Потрясающе. Мифишники заняты тем же что и мистяне - настоящим эфиросрчем!

http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=15660&hl=

(0) Тебя забанят, а ты не унывай... ;)

(1) Ну среди адинэснегов не так много кандидатов наук - так что не обидно ))
Зато каково!

"Гравитация - это вроде полового созревания.
Она как бы всегда есть, но чаще всего поначалу неактивна. Но вот наш кирпичик растет-растет, растет-растет, и, наконец, набирает тонны две-три. Именно в этот самый момент он начинает задумываться о порочной связи с другими кирпичами и всей своей просыпающейся гравитацией начинает их к себе притягивать.
А стоит ему таким образом набрать уже вполне себе космических масштабов массу, его мощная гравитация уже жаждет сношений все с новыми и новыми маленькими и неопытными объектами."

(0) Я-бы, правда, поправил заголовок. Все-таки "МИФИ"...

(3) Да конечно.
Я так понял грядет переворот в около-науке. Эфиро-революционеры захватывают власть ))

хехехе... жгут физики! Маладца! Дави ОТО! ))

К чему Вас завёл Ваш тупизм уже известно, это ядерные силы, которые вопреки науке связаны обратно-пропорциональной связью с энергией. А это как? Ядерная сила максимальна при стремлении энергии объекта к нулю, получился чистый Господь Бог! Кварки, умудрились разделить электрические и магнитные силы. Это как получается у электрона спин равен 1/2 и заряд единица, а у кварка спин 1/2, а заряд 1/3. Ну и где связь электрических и магнитных сил?
Но Вы не успокоились на достигнутом и придумали бозон Хиггса, наличие которого утверждало бы раздельное существование электромагнитных и гравитационных сил, а иначе его и искать не имело бы смысла! НЕт ни одной ошибки в физике, которую бы Вы не допустили, даже телепортацию через потенциальный барьер придумали. И Вы ещё пытаетесь критиковать мою теорию которая однозначно связала корпускулярные и волновые свойства и именно это отстаивал Эйнштейн, не Вам чета? Маразм среди физиков крепчал!

4) Критическая масса новых (и необъясненных) знаний в физике почти каждое столетие требует пересмотра взглядов. В наше время сумма знаний удваивается каждые 3 года. Собственно чего это я об всеизвестном...
Посмотрим. Хватит ли у кого-нибудь ума для этого переосмысления.
Я, правда, не физик. Но смысл дискуссий заставляет думать, что в этой области давно уже не всё просто. Имхо, конечно.

Правда прежде чем создавать ветку о ФФ (которую убили), я не прочитал это:

http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2498&highlight=fedor

:)

(0) Всё таки. Поправьте заголовок на ..."МИФИ"

(8) Пойдет?

(0) А почему секция "Наука".
Каким таким боком тут наука?

(10) А давай назовем - "Физики спорят". Никто тогда не зайдет.
wPa назвал сабж, чтобы, видимо привлечь... Ориентируясь, так сказазать, на передовое на мисте :))

Мда ... если уж на форуме МИФИ такой бред пишут, мне таки страшно за российскую науку.

(12) Нет. В науке противостояние - это нормально. Там бывало и на костре сжигали...

(13) Я что ли против противостояния. Я не против. Но в упомянутой ветке абсолютно неграмотный топикстартер полный бред пишет.

(14) Что бы это понять, достаточно обладать познаниями в физике на уровне 9-го класса и элементарной логикой.

За (2) вообще сразу убивать надо.

(16)Да кто его знает. Может будущий Эйнштейн растет.
Тот тоже ведь бред нес в оные годы.

(17) Энштейн современную ему физику знал оьлично.

(18)Это не отнять.
Да кто ж знал-то об этом?
Дураком считали.

И не надо путать нестандартное мышление с альтернативной одаренностью

(18) Кто считал?

(21) к (19)

(21)Немецкая академия наук.

(23) Какая то часть возможно. Но очень многие видные ученые приняли СТО сразу. Очень уж она была к месту и ко времени. Да и не на пустом месте выросла.

>>Но очень многие видные ученые приняли СТО сразу.
Назови

(25) Например, Планк.

Да, действительно.
"Вклад Планка в современную физику не исчерпывается открытием кванта и постоянной, носящей ныне его имя. Сильное впечатление на него произвела специальная теория относительности Эйнштейна, опубликованная в 1905 г. Полная поддержка, оказанная Планком новой теории, в немалой мере способствовала принятию специальной теории относительности физиками".

Из Википедии

Сам Эйнштейн то отрицал эфир, то - нет.

Вот, например, В.А.Ацюковский в книге "Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна" Москва 2000 г., пишет:

"Но оказывается, что эфиром заниматься вообще нельзя, потому что его существование категорически отвергает величайшая из теорий современности, созданная гением всех времен и народов господином Альбертом Эйнштейном в начале 20-го столетия. Это Специальная теория относительности. Правда, Общая теория относительности, созданная тем же гением чуть позже, точно так же категорически утверждает наличие эфира в природе, о чем сам автор обеих этих половинок одной Теории сам же и утверждает в своих научных трудах. И теперь все могут об этом прочитать на русском языке (см. А.Эйнштейн. Собр. научн. тр. М.: Наука, 1965, 1966. Т. 1, с. 145-146, с. 689; т. 2, с. 160)."

По сканам каждый может убедиться, а отрицал ли Эйнштейн эфир.

http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm - тут можно скачать А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, Москва, Наука, 1967, т.1 в формате DJVU, и посмотреть на стр. 7-8 («Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним») и на стр. 682-689 («Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира»).

Таки какому из его собственных утверждений Эйнштейна про эфир нужно верить?
1. «Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним»
2. «Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира»

У Менделеева и Циолковского (если кто-то забыл - это русские физики, которые работали в этот же период) были эфирные теории. Циолковский в резких выражениях протестовал против теории относительности (см. статью в педивикии о нем, вставки про релятивизм - мои).

Менделеев на последних (неизданных) страницах "Заветных мыслей" (1905 г.) упоминал свою работу "Попытка химического понимания мирового эфира"
http://ru.wikisource.org/wiki/Попытка_химического_понимания_мирового_эфира_(Д.И.Менделеев)
и призывал не ударяться без должных проверок в "последнее слово науки" и в ее переоценки "молотками ценовщиков". Так, Менделеев писал:

http://www.lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/9940/11/11.htm
"Но так как в республике науки "свобода" мнений обеспечена до такой степени, что нет и попыток спрашивать большинство ни тайно, ни явно, то говорить от имени науки волен не только каждый, чему-либо учившийся, любой писатель, писака и фельетонист, но и простой проходимец, а потому заблудиться в "последних словах науки" чрезвычайно или до крайности легко. И не сыщется тут, пожалуй, никаких, кроме разве отрицательных, признаков для отличения всяких форм узурпации от действительного голоса науки, так как и чутье, здесь могущее руководить, не прирожденно и приобретается только долгим и горьким опытом. Он показывает, однако, что спокойная скромность утверждений обыкновенно сопутствует истинно научному, а там, где хлестко и с судейскими приемами стараются зажать рот всякому противоречию, истинной науки нет, хотя бывает иногда и художественная виртуозность, и много ссылок на "последнее слово науки". Почитайте-ка, как Коперник или Ньютон проводили найденные ими истины,- убедитесь. Наука истинная как будто говорит или советует: "пожалуйста, не верьте на слово и постарайтесь только проверить",- оттого со своей стороны не могу не высказать совета: за науку настоящую считайте только то, что утвердилось после сомнений и всякого рода испытаний (наблюдений и опытов, чисел и логики), а "последнему слову науки" не очень-то доверяйтесь, не попытавши, не дождавшись новых и новых поверок. Новое искание истин - это только и есть наука, но из этого вовсе не следует, что она сводится к "последним словам". Действуя в науке более 50 лет, убеждаешься в необходимости этой осторожности. Доказывать этого здесь не буду, хоть и не закаиваюсь возвратиться к этому предмету в другом месте или при другом случае. Случаев-то благо теперь множество, больше чем когда-нибудь. Да, "переоценку" хотят иные сделать и в науке, такое уж теперь время, всюду - не у нас одних - бродит закваска, и требуется ясно писать "Заветные мысли" хотя бы для того, чтобы избежать хоть части огульных недоразумений".
(27 сентября 1905 г.)

Интересно, кого именно Менделеев подразумевал под словом "проходимец" 27 сентября 1905 г., ссылаясь при этом на переоценку эфирной теории "молотками ценовщиков"?

(+19)В школе у Эйнштейна тройка по физике была.

Я дилетант.
Спорить о наличии или отсутствии эфира можно и нужно только если его наличие можно как либо использовать ( более эффективная передача энергии , приборы с новыми физическими возможностями ).

Если разницы нет , то это спор о "сферическом эфире в вакууме"  )))

Если разница есть то ждем физических экспериментов.

P.S. Ни в одном из споров не нашел описания выгод от эфира ...

Ну, вообще-то теорию Эйнштейна подтверждают Хиросима, Нагасаки, ЧАЭС и много другое. Что подтверждает "эфир"?

(33) Релятивисты в АН СССР даже после получения разведданных в войну отрицали возможность атомного взрыва.

http://www.duel.ru/200438/?38_5_1
Бывший много лет начальником Научно-технического управления Минсредмаша СССР А.К. Круглов, прекрасно знавший все детали создания советской атомной бомбы, в своей книге «Как создавалась атомная бомба в СССР» пишет о получении Правительством СССР разведданных о начале создания ядерного оружия в Англии и США, и «кроме того, на необходимость возобновления в СССР работ по урановой проблеме энергично указывал тогда наш молодой ученый, один из авторов сделанного в 1940 г. открытия о спонтанном делении ядер урана лейтенант Г.Н. Флёров. В Казани, куда были эвакуированы институты АН СССР (РИАН, ЛФТИ, ИХФ и др.), состоялось заседание Малого президиума академии, на котором Г.Н. Флёров докладывал о возобновлении работ по Урановому проекту. Но крупнейшие ученые-физики А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица и другие признали невозможным продолжить эти работы..."
...
Флеров служил в армии, и в 1941 году действующая армия не отпускала своих офицеров для посещения заседаний Малого президиума АН. Это по распоряжению Сталина, прореагировавшего на его письмо, Флерова сначала вызвали в ГКО, а потом послали в Казань. Круглов не пишет, что решение академиков возникло не на пустом месте, а в результате того, что «великий физик-теоретик» Л. Ландау доказал «невозможность атомного взрыва» (ТМ, 2004, N 2, с. 11).

(31) М.б. неверно, т.к. чуть ли не в Википедии имеется скан диплома.
(32) Напомню что сам Эйнштейн сам признавал, что эфир таки есть. Ссылка на его  высказывание «Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира» - в посте 28, я проверял по DJVU-скану его же собрания сочинений.

http://www.antidogma.ru/library/history.html
В 1958 году с критикой ТО на ООНовской конференции в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa.
...
В 1972 году Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО.

http://www.antidogma.ru/library/selfcontradictions.html
А. Эйнштейн: "Необходимо ещё отметить, что теории движения электронов Абрагама и Бухерера дают кривые, согласующиеся с экспериментальной кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности". ["О принципе относительности и его следствиях", с.92; Собрание научных трудов в 4-х т., Москва, Наука, 1965, т.1, стр. 65-114]

И.Е. Тамм: "При вычислении в соответствии с релятивистской квантовой теорией любой конкретной величины, например, длины волны излучения или массы частицы, получается бесконечность, то есть абсурд... В теорию приходится вводить принципиально не наблюдаемые величины, и притом так, чтобы они не входили в конечный результат..." [На пороге новой теории, Журнал "Наука и жизнь", 1967, N1, стр. 7-15.]

Д.И. Блохинцев:
- "... то, что мы считали пустотой, на самом деле является некоторой средой. Назовем ли мы ее по старому эфиром или более современным словом, вакуум, от этого суть дела не меняется." [Сборник "Философские вопросы современной физики", АН СССР, 1952, стр. 393.]

(36) Эйнтшейн в математике был полный нуль - следовательно и в физике тоже

(36) Получается Блохинцев называет не заполненное видимыми современными приборами материей пространство эфиром? Вакуум и эфир абсолютно разные вещи. Вакуум можно создать откачав в колбе воздух. Неужто таким нехитрым способом получается эфир? :)

(35) Ну есть эфир и хорошо. Что дальше то ?

Может можно прямо шас построить энергетические установки получающие энергию от эфира ?
Какая нам польза от эфира ?
Извините , что вмешиваюсь в Ваши , далёкие от практического применения , дискуссии   )))

(34) Ты не ответил

(34) Этот г-н Мухин, который в Дуэли пишет, известен еще тем, что доказывает, что расстрелы в Катыни произвели немцы, несмотря на обнаруженные документы, свидетельские показания и офиицальное признание. Также он доказывает, что Л.Берия был "рыцарем революции", несмотря на опубликованные материалы процесса над ним. К Ландау у него вообще масса претензий.

(5) Кстати, у них так весело, потому что к ним частенько заглядывает ФедорФедорович.. :) Ну это как типо Фиксин на мисте. У него и сайт свой есть:
http://fedorf.inauka.ru/

(41) Официальное признание по катынскому делу (не на уровне прокуратуры, а на уровне суда или законодателей) надо еще поискать. Комитет по безопасности в Госдуме и российские суды по-моему отвергают претензии поляков, разве не так? И у них есть на то основание, ведь расстрел (по данным немецкой же комиссии Бутца) производился немецкими пулями, плюс материалы комиссии Бурденко, где и близко нет признания. Уголовное дело Берии также надо поискать, его не видели даже близкие родственники (Серго Берия). Опубликовано оно не было. На фотографиях в зале суда отсутствует сам Берия.

(43) romix, тут же тематическая ветка.. Причем тут (41)? Вот и так рождается ср@ч с подачи (41). Зачем ловиться на это?

(44) Тут общее - расследование отрицателей. Но я не возражаю против переноса в отдельную тему, если будет кому-то интересно. Мухина кстати судят в настоящее время за его отрицательство. Но я согласен с тем что обсуждение Мухина как многотиражного автора лучше поместить в отдельную тему, в данном случае источником является не он, а то что он процитировал (начальник Минсредмаша А.К.Круглов).

+(39) Ну ладно , существует эфир. Значит - он обладает массой.
Значит , в нем потенциально заключена энергия (E = m*c^2).
Значит , эту энергию, с помощью какой-либо энергетической установки , можно получить.
Значит , ждем экспериментов и дешевую энергию  )))

(46) Эксперименты по эфиру были принудительно прекращены в СССР в 1930-е гг., поэтому ждать экспериментов в этом направлении можно долго.

(39) "Какая нам польза от эфира?" - Если электрон также неисчерпаем, как и атом, то не следует ли ждать что либо полезного и от эфира. По Менделееву эфир состоит из частиц.

(38) Блохинцев вроде бы авторитетный специалист
http://ru.wikipedia.org/wiki/Блохинцев,_Дмитрий_Иванович
Он так считает, это его мнение, что эфир и "физический вакуум" (не путать с просто вакуумом) - это одно и то же.

При этом сам Эйнштейн эфира то как раз и не отрицал (сомневающимся предлагаю открыть ПСС Эйнштейна и найти его прямое утверждение, которое нельзя истолковать никак иначе, что "эфира нет"). Зато у него есть утверждение: «Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира», ссылка в (28).

Кстати, даже вакуум обладает огромной энергией. Тот же опыт с колбой. Физики наверняка могут точно подсчитать какая энергия заключена в колбе, из которой полностью откачен воздух. Это примитивный пример, но эту энергию можно хоть сейчас использовать. Только вот чтобы запасать её нужно затратить еще больше энергии. А в космосе эта энергия халявная. Или я брежу?

(43) По поводу Катыни, к сожалению, сомнений нет. Там есть масса косвенных признаков (дата прекращения переписки и т.п.). Кроме того, найден документ с подписями членов Политбюро (Мухин, кстати, считает его фальшивкой).
Что касается Берии, то в Сети доступна книга (djv), где подробно (и несколько скучновато) описывается весь процесс, кто вел, кто был допрошен и т.д. Процесс, разумеется, был в духе всех этих процессов 30-х годов, обвинения в шпионаже - просто фантастичны, но, в общем, образ подсудимых проступает весьма омерзительный. Ведь, кроме Берия, там проходили его ближайшие помщники (Меркулов, Гоглидзе, Влодзимирский, Мешик, Деканозов и др.). Деканозов, кстати, был послом в Германии 22 июня 1941 г., когда была объялена война. Он еще сказал немцам (исторические) слова: "Вы еще пожалеете об этом" (или что-то в этом роде). Есть там и про преследование Серго и Нины Гегечгори (абсолютно несправедливое и незаконное, как следует из текста).
Кстати, в недавнем фильме по ТВ "Охота на Берию" была использована линия Дроздовой, которая проходила по делу потерпевшей.

(49) Д.И.Менделеев считал, что эфирный газ (состоящий из частиц очень малой массы) весОм, но его нельзя взвесить обычными весами, подобно тому как нельзя взвесить воду в решете. Он предполагал, что частицы эфира проникают из-за своей малой величины через любые стенки, подобно тому как водород диффундирует через платину, и поэтому их нельзя откачать насосами из колбы (воздух тоже нельзя было взвесить, пока не удалось создать вакуум). Ссылку на его статью я чуть выше тут приводил в (29). Кстати, Менделеев поместил в нулевую группу нулевого периода своей периодической системы элемент Ньютоний - по его мнению, еще не открытый элемент, представляющий частицы эфира.

(50) Напишите об этом самому Мухину (с точной ссылкой на этот DJVU) пока его Дуэль не закрыли. Я думаю что он Ваше послание опубликует.

(52) Книга - отнюдь не самиздатская, издана и, видимо, Мухин ее читал. Кроме того, на идеологических работников повлиять трудно, да и не нужно. Не нужно ничего закрывать. Многие - "обманываться рады".

(53) Если читал то наверняка прокомментировал. Пожалуйста заводите отдельную тему (с приведением точных ссылок на цитируемое), личность Мухина не имеет отношения к эфирной теме, поскольку он ее почти не обсуждал, в основном зажигали по ней в "Дуэли" и в журналах типа "ИР" и "ТМ" другие авторы (Базилевский http://www.duel.ru/200021/?21_5_1 , Горожанин http://www.duel.ru/200714/? и другие). У Мухина есть утверждения по атомной теме (что дескать академики-релятивисты во главе с Ландау во время войны отрицали возможность ядерного взрыва), но эти утверждения идут со ссылкой на другие источники.

(49)не так. известный опыт когда потребовалось 13 лошадей чтобы разделить 2 половинки шара в котором был вакуум - показывает энергию внешней среды (сдавливание шара снаружи воздухом - 1 атмосфера)
(46)а почему он обладает массой? - неочевидно... электростатическое поле например массой не обладает
(39)а какая польза от кварков? - такая же :) в физике сначала в любом случае идет теория, а затем поиск возможностей ее практического применения (ну, кроме, возможно, изобретения колеса).

(55) Можно и так рассуждать, а можно и по другому. Если бы в этом шаре был воздух 1 атмосфера, то и лошадей бы не понадобилось. Все в этом мире относительно. Просто возникает разность потенциалов энергий.

(53) Массу разделяют на массу покоя и массу инерции. Собственно Хиггсово поле и должно закрыть дыру в расхождениях массы. Даже в таком фундаментальном понятии есть какие-то сложности. Если спин мы можем представить, то что такое заряд?
("Свойство материи проявляющееся в особом взаимодействии") Почему закон Кулона действует только на больших расстояниях? Посредством чего один заряд действует на другой? (А между тем это прекрасно знает наш организм - благодаря чему кислород переносится эритроцитами, на почерхности которых отрицательный заряд ))
Что уж говорить например о нейтроне. Бета-распад - при ядерном разрушении - говорит о том, что нейтрон состоит из электрона и протона в т.ч. Но как? Где электрон? Внутри оболочки? на микроорбите? Или это кварко-мюонное взаимодействие в виде доменов кварков, объединенных мюонным облаком? Или это все одна и таже материя в разных состояниях?

Еще четыреста лет назад набор судей из ado сожгли одного итальянца за высказывания о пяти элементах (в т.ч. эфир) и бесконечности Вселенной )...

Эффект Шапиро (замедление скорости Эм волн под воздействием гравитационного поля) или замедление времени с увеличением градиета гравитации (чем ближе к центру масс тем медленнее время), гравитационное отклонеие света (напомню -фотон не обладает массой покоя) считают подтверждением ОТО - искривеленим пространства-времени и предсказанным ей. Например решение Шварцшильда ур. Эйнштена через тензор энергии-импульса и сферический метрический тензор, говорит что течение времени, чем ближе к центру масс тем медленне. Т.е. для черный дыры - падающая частица будет падать в нее бесконечно, а для стороннего наблюдателя ничего не изменится. Т.е. фактически время останавливатся, если попасть в черную дыру. Фотокарточка на память ) А свет просто не выйдет из нее (фотон без массы , а гравитация - свойство взаимодействия масс. причем в малых массах ее невозможно зарегистрировать - как объяснить с Ньютоновским взаимодействием?). Казалось бы - все логично. Нечто пустое (физический вакуум) под воздействием градиета гравитации массы искривилось и по этой кривой траетории (для нас со стороны - для летящего не изменилось) и двигается фотон. И все это делает объединением нескольких координат и свойств в векторный тензор.

(55) Это не в вакууме заключена энергия, а в атмосфере, ведь мы живем так сказать на дне воздушного океана. Вот атмосфера и давит, а на уровне молекул - это удары летящих с высокой скоростью молекул газа о поверхность сосуда, да так что лошади не могут разорвать. Или сам сосуд, если он тонкий, может расплющить.

Есть и эфирные теории, которые основаны на подобных же, но значительно более мелких и все проникающих частицах (Менделеев, Циолковский, Жуковский, Ритц и другие).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ритц,_Вальтер
http://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория

(58) НО.
А как же законы сохранения? Закон сохранения энергии - и его следствие заокн сохранения кинетической энергии. однородность пространства и времени по теореме Эмми Нётер? Почему они резко были выкинуты. Нет сопротивления со строны пространства искривлению пространства. Линии напряжения не вызывают никакой реакции у пространства.
На пальцах - если есть воздушный шар, то по ОТО в любом месте он может быть самопроизвольно растянут и оставаться в это состоянии сколько угодно.

(58) Вот это все можно отбросить мне кажется в пользу более здравых теорий (где время не "замедляется" и пространство не "искривляется").

Я тихо фигею. Люди, не освоившие школьную механику, берутся обсуждать ОТО. Я вот не берусь. Знаний не хватает, несмотря на физико-математическое образование. В СТО еще могу побултыхаться, а вот ОТО уже за пределами компетенции. А одинэсники круче всех.

Кстати, покажите мне внятную модель эфира, в которой нормально живет поперечность электромагнитных волн. Кулешева не приводить, его сто раз в математические ляпы носом тыкали.

(58) Что на самом деле есть фотон тоже непонятно. Мы видим свет от звезд, который шел до нас 13 миллиардов лет. Как говорят ученые. Получается фотон самая устойчивая частица во вселенной?

(64) Вот поэтому и ищут поле Хиггса. ЭМ волна (или фотон - как квант - "чайная ложка") не теряет энергию. Т.е. либо нет среды передачи (что странно) - либо она идеально передает возбуждения - поле Хиггса.

(65) По уравнениям Максвелла среда передачи как раз не требуется. Странно - да, странно. А проход через потенциальный барьер в квантовой механике - не странно? :)

+(66) Лоханулся, среда передачи не "не требуется", а "не рассматривается", так что спорить насчет распространения излучения в пустоте можно сколько угодно...

(66) Щас тебе скажут, что уравнения Максвелла не верны, а верны уравнения Тесла. Не важно, что их никто не видел (включая Тесла), они самые кошерные и годные.

(66) Это доказанная телепортация  )
При передаче энергии (ЭМ например как вида энергии) главное, чтобы не было потерь - т.е. среда была полностью упруга - энергия не уходила в нагрев с избфточной плотностью - чтобы не уходила в кинематику среды.
отсюда и выводят свойство эфира как абсолютно упругой, несжимаемой и плотной среды. Возможно это и не так. Но без среды это еще кошмарнее.

(69) Чем кошмарнее? Еще дедушка Оккам учил, что лишние сущности нужно отрезать и выбрасывать. Ты вот поди ка эще придумай такие свойства среды, в которой поперечные волны нормально бы жили. Я уж молчу про столетний баян про увлекаемость/неувлекаемость материей.
Эфир отрезали и выбросили потому, что проблем от него больше, чем ясности.

(68) Что ты имеешь ввиду под уравнениями Максвелла?
То что было им опубликовано в трактате об  электричестве (для вакуума - без среды)?  (два ротора + две дивергенции)
Или дополненные? В метрике Минковского?

(68) Никто такого и не утверждал. Тесла считал, что это частные решения, как и ОТО. Согласись, это немного разные вещи? Так же как и Ньютоновская механика верна, но при определенных условиях.

(71) Среды ни там, ни там не надо.

(72) Сдается мне, что ОТО - это тоже частное решение, несмотря на название :)
(71) Да без разницы вроде, применительно к существованию/несуществованию эфира :)

(74) Не только тебе сдается

(70) Насчет "лишних" сущностей ОТО превзошла все возможные.
(74) (75)  +1

Вот теория. Просто как вариант. Может и не очень сильный.
http://314159.ru/antonov/antonov5-1.htm

(75) Сорри, криво (72) прочитал.

(77) Может ты еще и про демона Максвелла помнишь?

(77) "Принимая элементарную частицу эфира идеально круглой, идеально скользкой, идеально упругой, обладающей инерцией и не испытывающей никаких иных взаимодействий с другими такими же частицами, кроме отталкивания, мы заключили, что, во-первых, среда, собранная из таких частиц, будет вести себя как жидкость"

Чушь с первой страницы. Среда, собранная из таких частиц будет вести себя как газ. Идеальный газ. В идеальном газе поперечные волны не возможны. Дальше можно не читать.

(80) Свойством поляризации может обладать сама волна. Электрические колебания в одной плоскости вызывают магнитные колебания в ортогональной плоскости, которые, в свою очередь, вызывают новые электрические колебания в плоскости, ортогональной магнитным, то есть в той же плоскости, в которой были колебания, породившие эти магнитные колебания.  Таким образом, электромагнитные колебания сами несут свой признак поляризации, и для сохранения этого признака им вовсе не требуется жесткость эфира

«Таково было положение дела, когда выступил Г. А. Лоренц. Он привел теорию к согласию с опытом, начав с удивительного упрощения основных теоретических положений. Он достиг этого важнейшего со времени Максвелла успеха тем, что лишил эфир его механических, а материю - ее электрических свойств. Как в пустоте, так и внутри материальных тел носителем электромагнитных полей является только эфир, но не материя, которую мы представляем раздробленной на атомы».
Речь на тему «Эфир и теория относительности», произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета

(63) Поперечные волны могут быть в твердых телах, или например в желе (студне).

Чем не новая сущность?

Эйнштейн: «Электромагнитные поля представляют собой не состояния некоторой среды, а самостоятельно существующие реальности, которые нельзя свести к чему-либо другому и которые, подобно атомам весомой материи, не связаны ни с какими носителями».

Эйнштейн: … «Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц. Позднее мы увидим, что общая теория относительности оправдывает такое представление…».

Эйнштейн: «С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики».

(81) "Он достиг этого важнейшего со времени Максвелла успеха тем, что лишил эфир его механических, а материю - ее электрических свойств."

Ну и что нам ТАКОЙ эфир дает? Что он дает нового электродинамике?

"Положим, опыт опроверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для её усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеря-ли.  Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с уче-нием — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно?!
Постоянно отвергаются старые гипотезы, и совершен-ствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теря-ют и страдают.
Средним людям не больно, потому что они и не слыхали об этих гипотезах. Конечно, надо пожалеть и ученых, но сами они должны остерегаться и терпеть ложное унижение ради высших целей. Чтобы облегчить их страдания, нужна особен-ная к ним деликатность."
К. Э. Циолковский. Гений среди людей. М. «Мысль», 2002.

(86) В детстве все баловались с магнитиками? Магнитное поле есть? Есть. А что оно дает - это уже другой вопрос...

(87) Можно поинтересоваться в каком году Циолковскому эти слова приписывают? Надеюсь, не в 2002-м?

(89) Циолковский - отрицатель ТО.
http://tinyurl.com/okplph

(90) Про абсолютное время он всё же хватил...
"Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!"
А между тем, релятивисткие эффекты СТО подтверждены, и в тех же спутниковых навигационных системах - сознательно компенсируются.
Вообще, очень хочется(и думаю не мне одному) отвергнуть возможное ограничение в виде скорости света, которая теперь выдвигается в качестве абсолюта. Но ведь для этого не обязательно отвергать СТО. Скорее она должна быть пересмотрена и дополнена.

(90) Отрицатель то он отрицатель, но конкретно (87) сильное недоумение вызывает, ибо при жизни Циолковского еще далеко не все ученые е усвоили, не говоря уж про студентов.

С. И. Вавилов, «Под натиском опытных данных концепция эфира стала столь громоздкой и неопределенной, что в пользу ее трудно аргументировать даже тем, что она дает довольно наглядный образ явлений. Как и во времена Ньютона, мы также мало знаем «что такое эфир», а пожалуй даже меньше, чем тогда"

(91) Дык это. Ньютон вон волновую природу света отвергал. И чо?

(93) Вооот! Об чем и речь. "Скрипач не нужен" (цы)

(95) Преобразование уравнения Максвелла (ротор напряженности электического поля и производную магнитного) , доказывающей несостоятельность академика Мандельштама ТО читал? Там первый курс матана - для тебя семечки....

(94) Кстати насчет волны. Вопрос к тебе как более продвинутому в физических делах.
Опыт Теслы с бассейном. Он поместил в бассей банку с краской. Вместо верхней крышки - мембрана. В банке круглое отверстие. После удара по мембране из отверстия появилось кольцо краски и с постоянной скоростью прошло через бассейн, разбилась о стенку.
Если представить, что мы не видим воду - движение кольца краски через бассейн описывается как продольная или поперченая волна? )
А если бассейн окрашен в синий цвет, а краска - красная - возмущения в бассейне (в противофазе) описываются как продольная волна или поперечная? (а может цвета назвать E,H? =)

Точнее, скорость электромагнитных волн в физическом (электродинамическом) вакууме, так как в электромагнитной волне течет ток электрического смещения, который может течь только в диэлектрической среде (токи смещения материальны, обладают магнитной энергией и массой, так же как и любой электрический ток). Согласно электродинамике, вакуум обладает свойствами диэлектрика, что и позволяет использовать его для распространения поперечных электромагнитных волн.

Изменение потока электрического смещения поля в диэлектрике (вакууме), например, находящемся между обкладками конденсатора, представляет ток смещения Iсм = dФe/dt. Ток смещения, возникающий между концами проводников, при определенных условиях может начать распространяться самостоятельно в виде электромагнитных волн.

«... согласно Максвеллу, через конденсатор "протекают" токи смещения, причем в тех участках, где отсутствуют проводники. ... на концах проводника обрывается лишь ток проводимости, а в диэлектрике (вакууме) между концами проводника имеется ток смещения, который замыкает ток проводимости.»

Курс физики. Т.И.Трофимова. 1998. С.249.

(91) >релятивисткие эффекты СТО подтверждены, и в тех же спутниковых навигационных системах - сознательно компенсируются.

Это, мягко говоря, не так.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хэтч,_Рональд_Рэй

Рональд Рэй Хатч (Hatch, Ronald Ray) — учёный из США, специализирующийся в области GPS. Отрицатель теории относительности Эйнштейна.

(99) Есть книга В. И. Секерин
ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ —
МИСТИФИКАЦИЯ
ХХ ВЕКА

Много примеров - от астрономии до школьных опытов. Не знаю как насчет астрономии, но с математикой там все убедительно.

(99) Ромикс, ты бы ссылки потрудился открыть. Эффект разности хода часов - имеет место быть, и он компенсируется в GPS. Другое дело, что помимо релятивисткого этому эффекту могут быть еще объяснения. И твой Хэтч именно об этом говорит, а не о том, что эффекта нет.

+(101) А Циолковский утверждал, что "замедление времени" - "бессмыслица".

(101) Там всю "хуже". Хэтч пишет свою теорию эфира =)

Тем более, что один из ее разработчиков и мой хороший знакомый по выходе на пенсию стал эфирщиком и пишет свою теорию эфира. Это Рональд Хатч.
Вот русский переводы его одной работы
http://bourabai.kz/hatch/clocks_rus.htm
Его сайт об эфире вот
http://www.egtphysics.net/index.htm
Так что если сам разработчик GPS на стороне эфира,
http://www.nkj.ru/forum/user/7683/post/all/?PAGEN_1=9


Обнаружение влияния равномерного движения Земли на аберрацию электромагнитных волн от источника на геостационарном спутнике - "эфирный ветер". - ВЕСТНИК КРАУНЦ. СЕРИЯ НАУКИ О ЗЕМЛЕ. 2005.№2. выпуск №6 .135 143
http://bourabai.kz/shtyrkov/index.htm

(103) Ты прочитай, на что Ромикс сэрегировал :) Еще раз говорю - эффект есть, но ему могут быть различные объяснения, вот и всё. А я покритиковал Циолковского за то, что он назвал этот эффект "бессмыслицей", и только.

Кварк концентрирует объект, хотя этот факт нуждается в дальнейшей
тщательной экспериментальной проверке. Турбулентность по определению
концентрирует квантово-механический солитон при любом агрегатном состоянии
среды взаимодействия. Ударная волна катастрофично синхронизует
внутримолекулярный лазер, тем самым открывая возможность цепочки квантовых
превращений. Не только в вакууме, но и в любой нейтральной среде
относительно низкой плотности фонон выталкивает электронный эксимер, и этот
процесс может повторяться многократно. Возмущение плотности ускоряет газ,
как и предсказывает общая теория поля.

+(104) Мой научник, который непосредственно работал со шкалами времени и разрешением неоднозначности по этим шкалам(измерения на несущей) - на вопрос "Что такое время?" - любил отвечать "А черт знает, что это такое" :)

(101) Открываю свою ссылку и читаю:
В своих статьях «Relativity and GPS» (1995)[5] Хатч показал, как данные GPS представляют доказательства против специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО).[1]

Разность хода часов и должна быть, есть же например эффект Доплера, который справедлив и для звуковых волн (см. железнодорожные гудки). Или такой пример: удаляющийся от наблюдателя будильник тикает медленнее.

(107) Как тогда объяснить тот факт, что спутники, движущиеся друг относительно друга(несколько различных орбит) имеют синхронизированную шкалу времени, называемую шкалой системы?
Ромикс, ты ж не понимаешь о чем говоришь в данном случае. У Хатча и близко нет эффекта Доплера.

(106) Наш человек! )) У Теслы время - это угловая скорость вращения Вселенной )
А у Эйнштена вообще характеристика точки пространства )

ГЛОНАСС, кстати, дает лучшую точность. Вероятно из-за качества орбиты. У GPS она геосинхронная (период 12 час), а у ГЛОНАСС-нет. В НПО ПМ говорят, ГЛОНАССы летают, как по учебнику, сами даже не ожидали. Проблемы только с параметрами вращения Земли - там бардак полный. Крутится, как хочет. Учитывая какой контнгент ее населяет, это неудивительно :))

там же инетерсный рассказ СТО для школьников ))
http://www.inauka.ru/analysis/article59761/forum.html

Меня в СТО такая логическая вещь интересует - по поводу часов и времени - знаменателя формулы.
Если два скажем аппарата летят друг относительно друга с околосветовой скоростью. А оба случайно имеют часы и какую-то мифическую связь.
То получается - первый сидит себе с часами - относительно него проносится второй. По идее по СТО когда первый спросит время - у него пройдет больше времени, чем у второго. Ну хорошо. А второй то тоже сидит себе и смотрит на часы - а мимо него пролетает первый. с околосветовой скоростью. И у него.. правильно - часы должны идти быстрее, чем у первого - пролетающего мимо. Но так не может быть! Значит у них часы будут одинаковые - но так тоже не может быть, так как их системы отсчета не связаны. И относительно третьего - стоящего на земле будут идти медленнее. Где правильное время то? Если всех трех остановить и собрать вместе.

(110) Жжош :) Я тут сходу вижу сразу три уязвимых места. "Мифическая связь", которая тоже по идее должна быть подвержена релятивистким эффектам, гипотеза что есть некое "правильное время", хотя по СТО как раз получатся, что его нет, и у каждого - свое собстенное время, и наконец предположение, что момент встречи будет засечен всеми тремя наблюдателями одновременно, хотя это не так.

(111) Ну хорошо - ты скажи что будет с часами первого и второго. летящих навстречу друг другу с околосветовой. Я уже понял что скорости не сложатся- а что будет с часами.

(112) Получается время будет одинаковым.
"А теперь прогноз времени! Для всех летящих со скоростями от 100 до 120 - 15 часов семь минут, от 120 до 150 - 15 часов девять минут..

http://www.paraclub.ru/NB/pogrshnost_GPS.shtml
"В целом, кажется, что часы на спутниках идут немного быстрее. Отклонение времени для наблюдателя на Земле составило бы 38 миллисекунд в день и послужили бы причиной ошибки в итоге в 10 км за день. Чтобы избежать этой ошибки нет необходимости постоянно вносить корректировки. Частота часов на спутниках была установлена на 10.229999995453 Mhz вместо of 10.23 Mhz, но данные используют так, как если бы они имели стандартную частоту в 10.23 MHz. Эта уловка решила проблему релятивистского эффекта раз и навсегда".

Вот это источник с ожидаемой определенностью, но к сожалению взято неизвестно где (по книгам и научным статьям цифра не гуглится!), не в Википедии ли (немецкой) кто-то не так понял и выдал желаемое за действительное...

Ан нет, чего-то вот нашлось.
http://didaktik.physik.uni-wuerzburg.de/~wilhelm/veroeffentlichung/GPS.pdf

+(114) Немецкая википедия называет значительные искажения из-за неучета релятивистской поправки заблуждением.
http://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

Relativistische Effekte [Bearbeiten]

Die Zeit, die die Atomuhren auf den GPS-Satelliten anzeigen, unterliegt den Effekten der relativistischen Zeitdilatation[10]. Dabei h?ngt nach der allgemeinen Relativit?tstheorie die Ganggeschwindigkeit einer Uhr vom Ort im Gravitationsfeld ab und nach der speziellen auch von ihrer Geschwindigkeit. Das h?here Gravitationspotenzial in der Satellitenbahn l?sst die Zeit schneller vergehen, die Bahnbewegung der Satelliten relativ zu einem ruhenden Beobachter auf der Erde verz?gert sie. In einer Flugh?he von ca. 3.000 km heben sich beide Effekte gerade auf, in der GPS-Satellitenbahn ?berwiegt der gravitative Effekt um mehr als das 6-fache. Auf den Satelliten geht damit die Zeit vor. Der relative Gangunterschied (= ?t/t) zu einer irdischen Uhr liegt zwar bei nur 4,4·10?10 , er ist jedoch deutlich gr??er als die relative Ganggenauigkeit von Rubidium-Atomuhren, die besser als 10?14  sind.

Oft wird irrt?mlich darauf hingewiesen, dass diese Gangunterschiede zu einem Positionsbestimmungsfehler von mehreren Kilometern pro Tag f?hrten, wenn sie nicht korrigiert w?rden. Ein solcher Fehler w?rde aber nur dann auftreten, wenn die Positionsbestimmung ?ber die Ermittlung der Abst?nde des GPS-Empf?ngers zu 3 Satelliten anhand eines Uhrenvergleichs mit einer Uhr im Empf?nger erfolgte. In diesem Fall w?rde sich bei jeder dieser Abstandsbestimmungen ein Fehler von ca. 12 km pro Tag anh?ufen. Gew?hnliche GPS-Empf?nger sind aber nicht mit einer Atomuhr ausgestattet. Stattdessen wird die pr?zise Zeit am Empfangsort auch aus dem C/A-Code der empfangenen Satelliten bestimmt. Aus diesem Grund sind f?r eine 3D Positionsbestimmung mindestens 4 Satelliten erforderlich (4 Laufzeitsignale zur Bestimmung von 4 Parametern, n?mlich 3 Ortsparametern und der Zeit). Weil alle Satelliten den gleichen relativistischen Effekten ausgesetzt sind, entsteht hierdurch ein vernachl?ssigbarer Fehler bei der Positionsbestimmung, weil sich dieser Fehler nur ?ber den Laufzeitunterschied auswirkt.

Damit die Satellitensignale des GPS au?er zur Positionsbestimmung auch als Zeitstandard verwendet werden k?nnen, wird der relativistische Gangunterschied der Uhren allerdings kompensiert. Dazu wird die Schwingungsfrequenz der Satelliten-Uhren auf 10,229999995453 MHz verstimmt, so dass trotz der relativistischen Effekte ein synchroner Gang mit einer irdischen Uhr mit 10,23 MHz gew?hrleistet ist. Weitere relativistische Effekte, wie zum Beispiel der Sagnac-Effekt sind so klein, dass sie bei station?ren Empf?ngern nicht gesondert ber?cksichtigt werden m?ssen. Dar?ber hinaus werden die Uhren mehrmals t?glich synchronisiert, und damit auch alle sonstigen Effekte eliminiert, die einen synchronen Gang mit einer irdischen Uhr st?ren k?nnten.

Гуглоперевод:
http://translate.google.ru/translate_t#
Перевод: немецкий » русский
Релятивистские эффекты [Изменить]

Время, что атомные часы на спутниках GPS, с учетом влияния релятивистских Zeitdilatation [10]. Она зависит от общей теории относительности, скорость тактовой частотой место в гравитационном поле, и после специальной также от их скорости. Чем больше гравитационного потенциала на спутник может следить за временем пройти быстрее, отслеживать движение спутника по отношению к стационарным наблюдателем на Земле, он задерживается. На высоте около 3000 километров отменить оба последствия только для того, чтобы увидеть GPS спутников отслеживать перевешивает гравитационное воздействие на более чем 6-кратный. На спутнике, таким образом, время до этого. Относительная скорость разницу (= ?t / T) в земных часов находится лишь на 4.4 10-10, но он явно больше, чем относительная точность рубидия атомные часы, которые лучше, чем 10-14.

Очень часто ошибочно отметили, что эти различия в скорости позиционирования ошибками нескольких километров в день привело, если они не были исправлены. Такая ошибка будет только в том случае, если позиция относительно определения расстояния от GPS приемника с помощью спутников 3 часа по сравнению с часами в приемнике было. В этом случае, когда каждое из этих положений ошибку расстоянии около 12 км в день накапливаются. Обычные GPS приемников, не оснащенных атомными часами. Вместо точного времени на прием и с C / A код от полученных спутниковых определена. По этой причине, 3D позицию, по крайней мере, 4 спутника (4 перспективе сигналы для определения параметров, 4, а именно Ortsparametern и 3 времени). Так все же спутники подвержены релятивистских эффектов, оказывает незначительное ошибки в позиционировании, потому что эта ошибка только о зрелости разница эффект.

Для того чтобы сигналы от спутников GPS, кроме как временный стандарт может быть использован, релятивистское движение часов разница, однако, компенсируются. Это вибрации частоты спутника часы на +10,229999995453 МГц detuned, с тем, что, несмотря на релятивистских эффектов в путь синхронно с часами с земным 10.23 МГц гарантирована. Другие релятивистских эффектов, таких как эффект Саньяка настолько мала, что они являются стационарными приемниками, не должны рассматриваться отдельно. Кроме того, часы синхронизированы по нескольку раз в день, и, следовательно, все другие последствия устраняются в синхронном движении с земным часам может нарушить.

против кого тут дружат?

Так там чего действительно часы что ли при запуске в космос спешат (или отстают?) так, что надо вводить поправку, или это чьи-то домыслы. А у Роскосмоса интересно с этим как.

Парочка публикаций против теории относительности:

Олег Митрофанов "Какого цвета скорость света?" // "Техника Молодежи", №2, 2004 г.
http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm
(половинка статьи публиковалась в Дуэли, но вторая - не менее интересна).

Валерий Демин "Циолковский" "Жизнь замечательных людей" (серия биографий) выпуск 1120 (920) М:Молодая Гвардия, 2005 г., фрагмент: с. 190-211
http://djvu-books.narod.ru/demin_tsiolkovsky.htm

(117) Уволь меня читать машинный перевод.

Ср@ч не надоел? Вроде уже прожевали все. Наблюдаемые эффекты со временем вполне могут объясняться на таком уровне не только ОТО. На что и указывали Дирак с Бриллюэном и Блохинцевым. Причем последние два еще и указывали на подозрительное сходство эфира с концепцией физического вакуума. Вдобавок концепций эфира несколько: общеупотребительная и несколько частных. Плюс к этому неоднократно указывавшаяся в специальных трудах неувязка ОТО в концепции Эйнштейна - что такое "метрика", "топология", "геометрия" пространства физически не определено, а есть теоретическая абстракция; теоретическая же абстракция без физического носителя - нонсенс. Тут ИМХО играет роль доступность бабла. Теоретикам от ОТО нужен в основном комп, что не так дорого. Вторая компонента - измерения на соответствующих дистанциях сейчас в принципе недоступна. Квантовомеханикам же бабла нужно немеряно, хотя чисто технически оборудование реально. Но во что обошелся БАК? В итоге бабло выделяется на более "экономически выгодное". Тем паче пока неясно что можно поиметь и как от подтверждения/опровержения СТО на технологическом уровне.

(122) Эфир - если он конечно существует - самая уникальная субстанция во Вселенной. И абсолютно упругое и абсолютно (на 10 в 15 известных металлов) твердое и пропускает все диапазоны колебаний. И при этом плохо взаимодействует. В общем набор мега свойств.
Но без него все тоже очень кривовато выглядит.
Пространство искривляется гравитационным тензором, но при этом даже не сопротивляется - нарушается основа - закон сохранения.

(123) Но главное что не понятно - из чего состоят ЭЧ. Электрон протон хотя бы. Что такое заряд и масса. И наконец что такое время.
И не надо физику подкатывать под математику. Я никогда не поверю, что если пароход движется со скоростью 5 км/ч по течению реки, которая течет со скоростью 20 км/ч то относительно берега будет двигаться со скоростью 20 км/ч. Это должно быть обусловлено только одним - сетями поперк реки.