Хокинг: Опыты с бозоном Хиггса могут уничтожить время и пространство

http://vz.ru/news/2014/9/9/704774.html

Кто разбирается в вакуумах ложных и истинных объясните на пальцах что это?

(444) Пусть разоблачат Миллера и Мунеру. Ведь промолчат же, а достаточно всего лишь официально провести описанный во всех учебниках физики эксперимент (а не бегать от него с императорских времен и до наших дней, как черт от ладана).

(449) Очень толковая статья по поводу опыта Шамир-Фокса
http://www.nsma.ru/arch/demjanov_shamir_fox_ru.pdf

Почти то же самое что с Эффектом Саньяка . Новый эффект в твердотельных интерферометрах обнаружен , но правильной интерпретации им дать не удалось .

(450) Опыт проводился десятки раз , скорость света определена с высокой точностью и она укладывается в постулат Эйнштейна . Опыт Миллера выполнен с ошибкой измерений

(451) Автор - тот самый Демьянов, у которого в 1969 году закрыли лабораторию за попытку проведения эксперимента Майкельсона. Положительные результаты были им таки получены и дана рекомендация использовать не воздушный светонос.  http://romix1c.livejournal.com/15429.html

У Мунеры была недостаточная чувствительность интерферометра для граничных условий эксперимента , что вызвало большой диапазон дисперсии ошибок при измерениях

(452) В России - сколько раз?

(455) В России ни разу не запускали зонд к Юпитеру . Юпитера не существует ?

(454) Набор букв.

(457) Ну ты любой текст воспринимаешь как набор букв .

Если тридцать опытов показывают один результат а один опыт другой , это не означает что тридцать опытов не правильные . Скорее всего что то с одним , "отдельным" опытом .

И вполне возможно , что он даже не ошибочен , а просто обнаруживает новый эффект . Который можно интерпретировать в рамках существующей теории , если она достаточно всеобъемлюща и обладает прогностическим эффектом .

(457) Так СТО или ОТО ? Внятно ответить можещь , своими словами и без использования демагогии ?

(458) Зачем писать о Мунере вот эти последовательности букв, это университетский профессор, и оценить соотношение сигнала и шума и выделить полезный сигнал он (так же, как и профессор Миллер), безусловно, были в состоянии. А если бы нет - то им бы помогли коллеги. Графики у обоих с высокой точностью повторяют теоретически предсказанные кривые.

Преднамеренные фальсификации исключены из-за их университетского статуса и возможности повторить опыт (которой борцы с лженаукой почему-то не пользуются). Если у Миллера и Майкельсона явный полезный сигнал (отклонение полос) виден не просто в суточной или годовой статистике, а при каждом обороте прибора - то это могли воочию видеть все.

(459) Это «фальшивая развилка». http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html

(458) >Если тридцать опытов показывают один результат, а один опыт - другой, это не означает, что тридцать опытов неправильные. Скорее всего, что-то с одним, "отдельным" опытом.

Есть так называемый «синдром Земмельвейса», когда научное сообщество подвергает обструкции правильные, но неудобные результаты одного исследователя.

(456) Юпитер существует, а вот насчет зонда я не уверен.

(460) Прикольный ответ . Что не ясно в наборе букв СВОИМИ СЛОВАМИ ?

(462) То ест Пионеров , Вояджеров , Галилео , Кассини , Уллиса  и Юноны не существовало ?

Хотя какой смысл спрашивать у человека который считает Галилео и Кассини похожими и близкими по конструкции :))

(463) Неавторитетность заявления, которое явно расходится с собственными заявлениями авторов эксперимента. Вот если бы это подписала комиссия по лженауке (а не хранила молчание) - тогда таки да. Но они ведь промолчат, а в кулуарах пожмут руки.

(464) Основное правило науки - всё подвергать сомнению.

(463) Вопрос был задан тебе , с просьбой недвусмысленно ответить какую из теорий ты отрицаешь , и СВОИМИ СЛОВАМИ указать на противоречие в отрицаемой теории

Ну и, блин, ветка. После прочтения пары страниц начал опасаться за свой разум от количества безумных фрических теорий заговора и адовой антинаучной ереси.

Ромикс, ты всерьез во все, что говоришь, веришь? Или таким образом издеваешься над читателями?

(467) Я например допускаю , что то чго пишет Ромикс близко к истине.

(468) Ага , амеры не летали на Луну , потому что у них не было высокооктанового кефира для заправки ракеты , а капсулу сдувало эфирным ветром .

Точнее летали но это были роботы трансформеры , четежи которых были переданы из далекого будущего , попутно прихватили чертежи Бурана и сделали по нему Шаттл

(469) На Луне не были. Зачем им туда летать если можно просто сказать, что летали.

(470) Ни одного прямого доказательства "не летания" так и не было предоставлено . А уровень критики полетов не выдерживает никакой критики , в виду тотально технической безграмотности конспирологов

(470) Т.е. специалисты СССР и США сговорились между собой, чтобы попилить бабло для космической гонки? Может, и холодная война - методика конспирологического распила баблоса?

(472) СССР тут ни при чем.
      Просто не нашлось находчивых людей , чтобы опровергнуть версию , что и правда летали на Луну.
      Может правительство запретило спорить.

(473) СССР тут еще как при чем. Советские специалисты, под микроскопом изучавшие все доступные факты полета, единогласно подтвердили: "Да, летали".

Наверное, среди них не было находчивых людей, ага. Только тупые работяги, из гамна и палок собравшие ракету и запульнувшие на орбиту первый спутник, первого космонавта...

(473) >Просто не нашлось находчивых людей , чтобы опровергнуть версию<

Зато дураков которые пытаются опровергнуть - нашлось изрядно :))

(471) >Ни одного прямого доказательства "не летания" так и не было предоставлено.

Ни одного прямого доказательства не летания барона Мюнхаузена также не было представлено.

(476) Летание Мюнхаузена противоречит законам физики , например моменту сохранения импульса

(474) >Советские специалисты, под микроскопом изучавшие все доступные факты полета, единогласно подтвердили: "Да, летали".

После чего открыто несогласных с официальной линией уволили с Байконура в дальние гарнизоны, а остальные предпочли зачехлить свои микроскопы.

(478) Ссылки , факты документы , Имена-Фамилии. С вменяемых авторитетных ресурсов пожалуйста

(478) Агентство ОБС?

Блин, ну и цирк...
А еще говорят, в Москве кур доят, и Жюль Верн в пушечном ядре уже на Луну слетал. Просто всех несогласных с официальной линией потом уволили в Сибирь, а остальные предпочли первое превратить в поговорку, а второе - в фантастический рассказ.

(477) Есть много НФ-произведений, у которых законам физики ничего не противоречит. Однако, прямых доказательств не летания героев космоопер по Галактике представлено не было.

(481) Кстати, у меня есть Абсолютно Достоверная Информация™, что Ромикса не существует - это бот, разрабатываемый в рамках эксперимента по моделированию конспирологических теорий, гг.

(478) Нечто в этом роде я и предполагал.:)

(481) Ну значит полетят , когда технические препятствия преодолеют . и вообще НФ прошу не трогать , есть соответсвующая ветка .
Для тебя кстати наличие романа (432) является безусловным доказательством :)

(482) Я эту гипотезу еще три года назад выдвигал . Ромикс опровергнуть так и не смог :))

(478) <После чего открыто несогласных с официальной линией уволили>

Необязательно. Просто могли быть введены в заблуждение. Скажем, Гречко показывал в иллюминаторе НЛО. И народ повелся.

(479) Лебедев "Воспоминания ракетчика"

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло не вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.
http://www.manonmoon.ru/articles/st50.htm


(480) А чего вы так перевозбудились - какая вам то разница - летали или не летали. Почему бы деятелям США не надеть скафандры, не сесть в технику 1969 года и не заправить в планшеты лунные карты? Заодно показать, как они взлетали с Луны, как маневрировали на двух орбитах и осуществляли там стыковку, как садились на Землю со второй космической скорости...

(486) А где там в цитате "не летали" ???

(486) А че бы в России не построить десяток телебашен типа останкинской ?

(486) Источник невбубенной достоверности просто. Буквально гранитная скрижаль.

(480) Базз Олдрин за такие предположения в свои 72 года начистил бубен особо наглому журнализду. Это просто гнусно - умалять во славу конспирологии подвиг, ради которого человек жизнью рисковал. Уж насколько советская политическая верхушка была непримиримо настроена по отношению к США, но до такого они не опускались.

+(489) Собственно, это равносильно тому, что какой-нибудь наш лопоухий современник организует конспирологический кружок на тему того, что Гагарин не летал никуда (за это его и убили, сволочи!), и вообще вся космическая программа человечества - миф и лапша для обывателя, никаких спутников  на орбите нет, а вся информация передается сверхскоростными генетически модифицированными почтовыми голубями.

(490) Дык Ромикс и утверждает что Гагарин не летал , и Леонов в космос не выходил

(491) И Земля покоится на трех слонах .которые стоят на черепахе, плавающей по эфирному морю :)

(492) Черепаха не исключена, а вот в слонов я не верю.

(492) <И Земля покоится на трех слонах .которые стоят на черепахе, плавающей по эфирному морю>  

Если так в древности считали на полном серьезе, то интересно, что под этим подразумевалось. Недословно.

(494) С чего ты решил что воспринимали не дословно?

(495) Почему-то сомневаюсь, что наши пращуры были тупые, как это принято рисовать в истории. И какие киты-черепахи, скажем, в Белоруси. А ну да, тогда наши предки еще на деревьях сидели, орехи трескали, когда греки вовсю китов отлавливали.

(489) >умалять во славу конспирологии подвиг, ради которого человек жизнью рисковал.

Он может рассказать как он осуществлял стыковку на орбите Луны? Этот вопрос обходится молчанием ягнят.

(497) Гы гы . Все очень подробно расписано и в документах и в соответствующих книгах .

(498) Там не все делала автоматика мини-бикини-1969, а цена ошибки была велика (остаться на той орбите навечно, так и не состыковавшись с материнским модулем). Неужели у так называемых астронавтов не осталось личных переживаний и рассказов на эту тему? А у кинематографистов не нашлось пленки, чтобы зафиксировать процесс соединения двух орбит джойстиком и секстантом? Пресс-релиз же можно нафигачить декларативно: нарисовать кружочек-орбиту, заявить "орбиты соединились" и вуаля, ОЧЕНЬ подробный пресс-релиз таки закончен.

(499)  Мегаконструктив. А что потом? Почему в мемуарах нет лписагия того, как астранавты с*али на орбите луны? Представьте, человек впервые с*ет на лунной орбите! Неужели у операторов не нашлось пленки для этого?

(444) параллельно надо создавать комитет по борьбе со лженаукой в комитете по борьбе со лженаукой РАН

(501) http://www.proza.ru/2011/12/21/218

(501) тогда в 1ю очередь надо проверить пилотируемый полет американцев на Луну на лженаучность !
За одно уж сразу проверить на лженаучность обрушение башен-близнецов от попадания самолета в верхние этажи.

(502) прочитал... не понял по какой цитате в учебнике претензии ?
***
В наглядных примерах, это аналогично  принуждению студентов называть шарами и круги и окружности. Почему нельзя одному объекту быть одновременно и линией и одномерным пространством? Нельзя потому, что линия и пространство имеют разную размерность (1 и 3).
***
Люди привыкли, что шар - это всегда нечто 3хмерное (мяч, глобус, капуста...), а если мы рассматриваем объекты 2хмерного пространства, то там шар плоский - мы называем его круг, если 1мерного - то это отрезок.
Но в общем случае можно не заморачиваться разными названиями, а написать "шар в N-мерном пространстве" ... не вижу тут ничего криминального.
Так самое же с линией. Линия - это и есть одномерное пространство, на которой существуют одномерные объекты - отрезки. Так что "одномерная объёмность" в данном подходе вполне рабочий термин.
Если это автору статьи непонятно, то ему нет смысла изучать процессы и явления природы которые описываются не 3хмерным, а пространством более высокой мерности.
Т.е. высшая математика и физика это не его призвание!

(504) вы не внимательно читаете. сам не разобрался с написанным, а уже вывод сделал об авторе)
кстати у него есть работа, представленная на суд как раз этой комисси  по борьбе со лженаукой, так вот они оспорить ее не смогли. погуглите если интересно.

(505) 1. где я ошибся читая эту статью ?
2. давайте ссылку и на эту работу...
хотя бы название - с чего мне начать искать ?

(506) "прочитал... не понял по какой цитате в учебнике претензии ?" - по ссылке читаем "Примером  практического использования подобного лженаучного подхода в системе образования является «классический университетский учебник Высшая математика»  В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г.,  в  котором  на стр. №367 (глава 15, 1.2)....."

(506) http://www.physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf

еще в данной ветке можно обсудить теорию украинского ученого Константина Расина

http://h.ua/story/255623/

Уже сто лет, как все знают, что модель атома Бора–Резерфорда ошибочна, она не квантируется и является самым настоящим тормозом на пути развития современной физики и современных технологий. Человек научился только пользоваться некоторыми свойствами атома, но так и не разобрался в сути его строения. По модели Расина элементарной субстанцией, из которой состоит ядро атома, является плазма. Нейтроны и протоны – лишь продукт, в который формируется плазма после распада ядра. При этом расчеты, которые можно получить с помощью формул гипотезы Расина, коррелируют с порядками данных ядерного магнитного резонанса по всем ячейкам таблицы Менделеева.
Параллельно, прославились харьковские ученые. Они первыми на планете сделали снимок атома, на котором четко видно, что в структуре этой элементарной частицы нет никаких электронов – только облако плазмы.

(510) Атом не является элементарной частицей, а электроны не входят в состав его ядра.

Снимок атома не может показать электроны в силу их размперов.
Любые мелкие объекты на таком снимке будут представлены облаком. Называть такое облако плазмой- некорректно.

(508) почитал
вот интересная фраза
"Все физические явления и процессы находятся и имеют место быть исключительно пространстве".
(видимо речь идет о 3хмерном пространстве)
согласен, но я далая вывод, что
"Все НЕфизические явления и процессы находятся и имеют место быть исключительно НЕ в 3хмерном пространстве".
от сюда же следует, что может быть время без пространства... например время НЕсуществования объекта в данной точке пространства или в пространстве вообще
ну так далее.

(507) у меня к сожалению нет этого учебника с собой

(510) из серии
- видишь суслика ?
- Нет !
- И я нет, а он есть !

Электрон видимо такая же абстракция как мнимая единица, которая просто помогает людям строить модели физических процессов, но физически не существует.
***
http://fiercest.ru/lection/mezhdunarodnaya-press-konferentsiya-fizika-amatera-poltavchanina-do/
Расин:
А к механизму гравитации это имеет прямое отношение, и согласитесь, понятно, что не могут не иметь, так как масса атомов в основном сосредоточена в их ядрах, так что внутриядерный механизм гравитации просто следует из закона всемирного тяготения Ньютона... К гравитации имеет отношение не только внутреннее строение ядра, но и строение пространства. Вы помните, что сила тяготения согласно одноимённому закону Ньютона тем меньше, чем дальше тела находятся друг от друга? Значит чем больший объём пространства между физическими телами, тем меньше взаимодействие между их атомами. Из этого можно определённо точно сделать ещё один вывод, которого ещё никто не делал – пространство принимает участие в физическом процессе, описанном законом всемирного тяготения. И раз гравитация, это взаимодействие между атомами, то значит и атомы взаимодействуют друг с другом при посредничестве материи из которой построено пространство…

(511) время это характеристика процесса, причем тут пространство...

(500) Именно это как раз есть - этот эпизод посещения астронавтами лунного туалета был отснят на пленку.
Фильм называется «Для всего человечества» («For all manking»)
http://allconspirology.org/books/YUriy--Mukhin_Lunnaya-afera-SSHA/9

(513) Электрон физически существует,  чему подтверждением являются электронно-лучевые трубки в старых телевизорах и мониторах, а также магнетроны в свч-печах.

(515) Название ресурса наводит на размышления :))

https://boomstarter.ru/projects/78935/37147
про "эфир"

(518) Автор ролика всего лишь просит "подключаться" к созданию еще не существующего фильма "про эфир".

Но лекция профессора МГУ по эфиродинамике уже есть.
http://romix1c.livejournal.com/27557.html

Странно что эфиродинамикой занимаются экономисты , химики , программисты . Но не физики ... :)

(520) Миллер, Мунера - физики.

Я разговаривал с физиком из МГУ, пока шли до метро - я пересказал пол-книги, критики именно этих опытов (майкельсоновых с положительным результатом: Миллера и последователей) у них нет. Кандидат наук по терфизике, молодой человек, умеющий говорить длинные речи по опровержению опровергателей. :-) Активный участник дискуссий и комиссий по лженауке (как и Черепащук). Именно в этой теме (Миллер, Мунера, Майкельсон 1929) оппозиции я не почувствовал. Можно спокойно и много говорить и не встречать возражений - вообще. Либо встречать такие (по технической части постановки экспериментов), с которыми можно и согласиться. :-) Проводить опыты, насколько я понял, никто не будет: страх и неуверенность в Лас-Вегасе.

Прав тот, чья правда позволяет контролировать процесс.
Пока эти теории не нашли практического применения и не позволили взять под контроль какой либо процесс - продвигающий данную теорию - простой лжец.

(522) Что , ждем когда Ромикс приплывет на эфироходе подгоняемым порывами кефирного ветра ?

(523) Да, пока это просто треп.
Теория должна быть проверена практикой.
А пока она не проверена, это все сексуальные фантазии или горячечный бред.

(522) Набор букв.

Теоретические построения могут использоваться просто для очковтирательства. Они без практического применения просто пустышка.

(524) Что же может сподвигнуть российских ученых проверить классический эксперимент?

(526) http://ruxpert.ru/Тексты:Аргументум_ад_жуликум

(525) Вы слишком расслабились мусируя теории. Любой чувак изучивший официальную теорию в совершенстве может считаться ученым человеком и претендовать на уважение.

Дело настоящего ученого - решать проблемы человечества. Просто заниматься наукой ради самого процесса - это анонизм я считаю. На такой ментальный анонизм смотреть противно. На фоне кучи проблем общества, экологических и прочих проблем мусирование всяких теорий про высшую материю выглядит отмазкой и фанфаронством.
А между прочим на эту фигату тратятся огромные бабки.

Один из древних законов психологии гласит: человек действующий вне зоны своего влияния (т.е. решающий проблему, которую он не может решить) теряет жизненную силу и зоны его влияния уменьшаются. Рекомендую прекратить заниматься ментальным анонизмом и обратить свой взор и усилия на дела насущные и именно на те, которые вы сможете решить. Если вы в этом преуспеете, то сможете расширить зоны своего влияния на столько, на сколько захотите.

Именно на этом законе основана современная дресировка масс, когда им подсовывают политическую или глобальную проблему, на которую люди не могут повлиять, люди тратят дофига энергии для её обсуждения в диванном режиме, а потом их выжатых просто ведут в нужную сторону политики, ибо мозги обескровлены ментальным анонизмом.

(530) бредятина и лженаука.

древних законов психологии не существует, психология оформилась как наука только в конце 19 века.

жизненная сила- не научный термин, а цветистый эпитет без научного содержания. невозможно потерять то, чего нет.

(531)  >> древних законов психологии не существует,

Вы просто не в курсе.
Вершина древней психологии описана в древних сутрах- в ни содержатся наставления или кодекс поведения человека, отдельно для мужчин и женщин с разбором что как и почему.
Им тысячи лет.
И принципы поведения в них актуальны до сих пор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сутра

Самая известная на сегодняшний день из сутр, известная даже школьникам, это Камасутра - повествоание об удовольствии.
Существуют множество различных сутр, направленных на освящение различных вопросов, медицинских, политических, духовных и т.п.

(531)  >> жизненная сила- не научный термин

Ну и в топку такую науку, которая до сих пор не разобралась что такое человек, что им движет, что придает ему силы.

Я например знаю как человек может обрести силу, мышечную- что-бы быть выносливым, духовную - что-бы быть стойким и активным в хорошем настроении. Знаю откуда берется удача и как прийти к успеху.

И кстати изучать древние знания по педевикии - это самоубийство для мозгов.
Там какая-то хрень написана от которой у меня мозги дымят.
Хчется просто пристрелить авторов.

(532) кодекс поведения - это не психология, а моральные нормы или этикет.

Камасутра примитивна, повествует не об удовольствии, а о некоторых деталях совокупления, безосновательно рекомендуемых для всех подряд. Не учитывая особенности физического и психического развития, состояния здоровья и других обстоятельств.

Этот опус ценен только как литературный памятник, по современным меркам = туфта.
Без научных доказательств, без современных достижений психологии, физиологии и др.

Какая-нибудь современная Психология человеческой сексуальности в трех томах куда круче :)


(534) Педивикия для ориентировки и в качестве словаря-короткой справки сойдет.
Для углубленного изучения есть специализированная литература, часть которой указана в той же педивикии.
Что удобно.

(533) удача и успех субъективны по содержанию, и по этой причине не могут иметь универсальных рецептов.

(533) дух и духовная сила = бредятина для верунов в богов.

(535)  >> кодекс поведения - это не психология, а моральные нормы или этикет.

Как раз кодекс поведения и рекомндации, это вершина психологического знания.
Грош-цена той психологии, которая не дает рекомендаций как надо себя вести человеку, для того что-бы нормально существовать в этом мире.

А насчет камасутры - у нас сейчас сокращенные и развращенные варианты в ходу. По ним судить не стоит, но на какую-то мысль они навести могут.

>> Без научных доказательств,
На вкус и цвет. Я считаю наиболее важными аргументами - применмость на практике.

(536)  >> дух и духовная сила = бредятина для верунов в богов.
Конечно бредятина. Любой психолог современный знает об этом.

Поражаюсь я вам...
От бозона Хиггса докатиться до камасутры... Это надо уметь...

камасутра важнее бозона )

(529)(530) Это личная философия успеха.

Тут можно возразить, что деятельность по типу реконструкторской не всегда ослабляет человека. Волчата или котята склонны играть в игры, которые усилят их будущие способности к ловле мышей или зайцев. Высшие животные вообще тратят много энергии на игры - и эту трату энергии, в общем случае, нельзя назвать нерациональной или неразумной.  

Вы сами пытались что-то сделать с табличным выводом на QT - http://www.1cpp.ru/forum/YaBB.pl?num=1218452481/0 - я не удивлюсь, если в какой-то момент все получится. Энергия тратится на вещи, которые сработают с какой-то (но всегда не нулевой и не 100%) вероятностью. Трата энергии на вопросы, которые сработают с 1% вероятностью не менее достойна, чем на темы, которые сработают с 99% вероятностью.

Тему холодного ядерного синтеза обсуждали уже ?
Например "Генератор Росси"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F2%E0%EB%E8%E7%E0%F2%EE%F0_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8_%D0%EE%F1%F1%E8

http://www.expertpost.ru/statiy/2621-revolyuciya-v-energetike-tayna-generatora-tepla-rossi.html

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2012/05/24/490595

http://expert.ru/expert/2013/22/volshebnyij-enerdzhajzer-rossi/

http://www.extremetech.com/extreme/191754-cold-fusion-reactor-verified-by-third-party-researchers-seems-to-have-1-million-times-the-energy-density-of-gasoline

***
Общий вывод - ни сами ученые-изобреталеи ни другие ученые не могут теоритически понять как он работает. Но он работает - подтверждено независимыми экспертами несколько раз.

***
Возможно потому и упала сейчас цена на нефть... крупные корпорации собираются переходить на этот генератор !!

(541) Из твоей же ссылки: "Устройство было несколько раз продемонстрировано публично, но не подвергалось независимой проверке. Марк Гиббс в журнале Forbes прокомментировал: «пока независимой третьей стороной не проведено проверяемого объективного анализа, который подтвердил бы, что результаты совпадают с заявленными, настоящей новости здесь нет»."

+(542) В общем, не заражайся от Ромикса: приводить в подтверждение своих слов ссылки, где эти слова опровергаются :-)

(541)
http://ecat.com/wp-content/uploads/2011/11/rossi2.jpg
реинкарнация
http://4.bp.blogspot.com/_NG3sMfZWv2w/TSMOJZKoUDI/AAAAAAAABYs/zVGBprYJge8/s1600/kaliostro.jpg

(541) Что там обсуждать?
Буржуйский Петрик этот Росси.
Хотя любителям гомеопатии и лечения мощами на веру пойдет. Но ведь они не вкуривают, что такое ХЯС...

(542) это старая ссылка...я просто для примера привел ее.
Вот более свежая
http://www.pure-energy.info/
Успешный Болонский эксперимент: технология LENR Андреа Росси (Hot-Cat aka Cold Fusion) испытана и подтверждена в октябре 2014 в Bologna University, Bologna, Italy

(546) "Швецких ученых" ШвеЦких. И это первое предложение только... Читаю дальше.

(546) "Все работы были проведены ними самостоятельно за исключением процесса запуска установки." :-)

(546) Главная претензия: журнал Ny Teknik не рецензируемый.