Немецкие школьники, проживающие в земле Гессен, будут изучать специальный предмет «Ислам». Партнерами государства по его преподаванию стали турецкая община Ditib и религиозное объединение Ahmadiyya Muslim Jamaat, сообщила министр по вопросам культуры Никола Беер.
http://mytime.net.ua/news/2012/12/2012-12-19-07.htm
А в России не хотят уроков  православия в школах. В цивилизованной Европе уроки о религии вводят уже в начальной школе. Так что Россия может поделится своим  опытом введения в школах уроков на религиозную тематику

ссылка мутная. имхо

(1)А что сделаешь - ссылка на немецкое издание не могу дать так как не знаю дойч или как их там

(2) Ссылка на Интерфакс сгодится

(3)Ну вам прям интерфакс
Вот гугль
http://www.google.com.ua/search?q=В+немецких+школах+ввели+специальный+предмет+«Ислам»&hl=ru&tbo=d&ei=8n7RUJX3Dqmm4gT47YHwDg&start=0&sa=N&biw=1920&bih=955

- А будет ли четвёртый рейх?
- Нет, конечно. Туркам рейх не нужен...

(5) ачо? "великий османский рейх"...

(6)Османская империя 2

(7)или Арабский халифат 2)))

Можно учить тому, что человек произошел от Бога, а можно - тому, что есть такая религия, которая считает, что человек произошел от Бога.
Почувствуйте разницу.

И что плохого?

религия <> вера

хотят - пусть изучают. не хотят - пусть не изучают.

(0) Пля, ну почему это всегда превращается "смотрите - там говно в школу притащили. А у нас ещё не хотят говна в школе"?

ну дык https://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0&list=LLNdWq-w14mjPcMoth8LvAEA&hd=1

(9) Дык никто бабла за второй вариант не отвалит. Да и не нужен он в школе в любом случае.

(13)Дак вроде в России эта идея раньше возникла, так что Россия впереди мировых тенденций

(11) Религия - это формализованная вера.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/25/nuzhno_li_prepodavat_religiyu_v_detskih_sadah/
в детсадах

http://upr.1september.ru/2003/42/3.htm
---

ассорти

http://www.nravstvennost.info/library/news_detail.php?ID=2521

(17) да ну ? ;)) вера в собственные силы - формализованная религия нарцисса ? :))

(0) А в место "Старости" должность "шахида"?

Невзоров о религги в школах... как ни странно, но я с этим согласен...
https://www.youtube.com/watch?v=t7iq7Y3HhrQ

религии.

(0) Пусть еще в Японии введут урок Ислам )))

(19) У слова "вера" несколько значений, подсказывает кэп. И в текущем контексте ясно, какое имелось в виду.

(20)Староста - будущий имам, а шахид это рядовые ученики

(0) Кто тебе сказал что Европа более цивилизованна во всем? Сравнивая с Европой большинство видят положительный опыт применения определенных практик. Т.е. то что лучше. А у нас всякие согласные/несогласные кидаются от одной крайности в другую.

(26)Ну как бэ есть любители, и таких много, которые кричат чут что это у нас все так плохо а вот на западе, а вот в Европе )))

Немцы сами отказываются от своей протестанской религии, где
как известно есть денежный налог, который они давно не хотят платить, а свято место пусто не бывает.

Аллаху акбар! ))

(0) Мудрое решение: врага надо знать!

(27) У них очень много хорошего, в сумме больше чем у нас в данный момент.

Но нельзя сказать что у нас все очень плохо. Вот взять бы и совместить, а плохое убрать - было бы кошерно. А так не правы не те не эти.

(28) Как известно, этот "налог" - десятина - добровольное приношение, а не принудительно-обязательное. Так говорит Библия. Как говорит конкретный епископ, его проблемы.

(23) Японии это не грозит.

из Германии знакомые рассказывали что и христианство у них в школах уже давно, и все равно думаю что это неправильно, так как должен быть предмет, просто освещающий вероисповедания, а также эзотерические течения и прочие, чтобы ребенок мог либо выбрать чтото для себя либо покрутить пальцем у виска

(31) Но как часто это бывает, сначала кричат "улю-лю-лю", потом подумают, "ну да, мы тут погорячились, вещь нужная или что-то от этого и нам надо, но мы не признаемся, ведь кричали уже улюлюкали".

(34) Ребенок выбирает то, что ему подскажут родители.
С точки зрения авраамических религий (иудаизм, христианство и ислам) эзотерика - сатанинское учение, то есть, от личности, которая бунтует против Бога.

(31) "ребенок мог либо выбрать что-то для себя..."
? Круто!

Верующие - готовые зомби, неспособные мыслить критически...

(36) ну с точки зрения эзотерики я слышал христианство это тоже в некотором смысле нелогичное учение.
Учений много и каждое из них если посмотреть со стороны, не будучи приверженцем, бред абсолютный и параноидальный.
Поэтому я за свободу выбора "заоблачного" учения

вобще введение таких предметов в школьную программу показывает абсолютную неадекватность обучения детей действительно необходимыми и подтвержденными знаниями

(35) Таких мало у нас.

Меня одно смущает, это что детей всех учить будут? а если нах мне не надо ислам - аттестат не получишь?

(42) Так же как и у нас Татарский.

Лучше бы ввели какой-нить предмет чтобы дети могли спорить друг с другом, развивали какието способности для более плодотворного мышления, обсуждения, взаимодействия с другими людьми.
А то получается учат тупо чтобы хорошо запоминали, а мышление, т.е. обработка информации пофигу

(38) Я верю. Я - зомби?

да

(42) Разумеется, не всех. Немецкая система школьного образования сильно отличается от нашей.

(28) Типа разумными вещами заполнить не вариант?

кстати перекликаясь с соседней веткой про америку: там детей учат в первую очередь как раз думать, а не тупо зубрить предмет

(45) Ога. :) Как минимум, не способен мыслить критически.

(49) Тоже неправда ваша. В каждой школе у них по разному.

Но экзамены для поступления рассчитаны на макс. 9-й наш класс. НО! На скорость!

(46) Ты крут. Хочешь пойти праведным судьёй работать, восстановить мир и справедливость на планете?

(0) Грустно что-то стало. Турки вовсю ассимилируют немчуру... если прокатит с фашистами, то нас муслимы просто растопчут :(

(54) Не переживай. В наш холодный карцер никто не сунется.

(45) Я уже высказался в (38)... Там что-то непонятно?

(55) На карцер киты давно глаз положили, а европейская часть России, особенно юг, вполне пригодна для жизни.

Ага. В православной стороне курс православной культуры это ужа!
А в христианской - ислам это же нормально, потому как демократично и толерантно.

(58) И то, и другое - пипец мракобесный.

(58)" В православной стороне"
Ну так да. Тока Россия - не "сторона", а страна. И уж никак не православная.

(53) истину глаголешь, или другого судью рекламируешь?

растафарианство пусть преподают.

(61) предлагаю твою кандидатуру.
Ну и интересно, почему я зомби в твоём понимании.

(0) марксистко-ленинскую философию когда?

(63) ты зомбированный... потому что воспринял всерьёз туфтологию... далее тебя можно свободно кормить любой "правильной информацией"... Если тебе это ещё интересно конечно...

+(65) появился "некритицируемый канал ввода". по которому можно толкать любую куйню, и она будет воспринята как истина....

(65) сдается мне что ты заблуждаешься
у каждого есть свобода выбора и свобода мысли. Вера не противоречит ни первому ни второму. Тот, кто становистя "фанатиком" - тот не правильно понимает суть учения, он не способен это понять. Такой человек если не начнет верить в одно то начнет верить в другое, он способен на крайность.
Живой пример: я не воспринимаю своих друзей верующих (и православные и мусульмане) ни фанатиками, ни тем более "зомби". Но они верят и берут лучшее из учений, а не худшее. Что они делают не так исходя из того что ты написал про них?
Народная мудрость: "на Бога надейся, а сам не плошай". Вера и фанатизм - разные вещи.

(67) противоречит. И еще как.

(67) А при чём тут вообще свобода выбора и свобода мыслей?

Типа, каждый свободен использовать или не использовать разум? Ну возможно и так. Но с фига ли это "равнозначные" состояния?

Религию вон из школы! Любую. Нечего детей дурить.

Вопрос: почему моего ребёнка (православного) должны учить основам ислама? Я был бы против.
Если бы ввели курс: "Мировые религии" в котором в равной мере изучались бы и буддизм, и христианство, и ислам, и может быть, некоторые другие религии - было бы понятно его назначение. И со свободой выбора и вероисповедания было бы всё нормально.
А уроки ислама - это что-то странное. Это склонение подрастающего поколения к исламским ценностям.

(71) И атеизм тоже. Обязательно.

(0) Хана немцам.

(71) Да нафига этот курс нужен? Обзор по религиям можно и за один урок какого-нибудь обществоведения дать.

(72) В том-то и прикол, что атеизм в этом ряду совсем не к месту.

(74) почему же атеизм тоже религия еще какая.

>> зомбированный... потому что воспринял всерьёз туфтологию... далее тебя можно свободно кормить любой "правильной информацией"
теперь читай свой пост:
>> каждый свободен использовать или не использовать разум
ты правильно понял мою мысль

Я всего лишь хотел сказать что не все верующие - "зомби" и неадекваты. Я вижу среди своих верующих знакомых и друзей хороших людей, которые как раз способны мыслить самостоятельно.

(75) Если речь про современный научный атеизм, то нет.

(72) а атеизм там зачем?

а в целом по сабжу - хз че там нужны такие предметы или не нужны.... мне всё равно. Человек должен сам прийти к вере, а не с помощью насаждения. Это только усиливает отторжение. Может, для этого и ввели Ислам?))

Атеизм - не религия, а вера. Потому что религия предполагает наличие бога. А атеизм - наоборот, бога не предполагает.
Атеизм в таком курсе необходим для того, чтобы показать детям, что есть направления веры, основанные не только на боге. И они, между прочим, имеют право на существование.

(76) ну вот поэтому школа как раз должна учить использовать разум. А в свободное от школы время - пусть хоть религией занимаются, хоть другим способом мозги калечат

(68) ну и как противоречит?

(76) Не все верующие неадекваты во всём. Но все верующие неадекваты во всём, что касается их веры, как минимум. А если они "тут адекваты, тут неадекваты", то это лёгкой шизофренией отдаёт. Хотя обычно это банальная ленность ума.

У них в школе ислам, у нас в МИФИ кафедра православия (или ка уж ее там?). Куда катится мир...

Я гляжу воинствующие атеисты уже на месте. Как же они напоминают фанатиков сект.

(80) Атеизм - это не вера. Это отсутствие веры во всякую неведомую муть.

(80) атеизм - не "вера". в принципе и по определению.
вера - это принятие разной чешуи без доказательств. атеистическое мировоззрение требует как раз доказательства.

Вот о чем, собственно разговор? Ну добавили немцы у себя в одной земле в дополнение к давным-давно имеющимся evangelisch и katholisch еще и islam. В чем проблема?

(88) проблема в том, чтьо этому начинают учить в школах.

+(89) и хотя по большому счету на немцев плевать, пусть сами свои проблемы решают. но как людей - жалко.

(86)(87) Ну а что тогда?
К сожалению, атеисты не могут доказать (пока) отсутствие бога. Впрочем, точно так же верующие не могут доказать его наличие. И те, и другие приводят аргументы за свою точку зрения, но окончательно и бесповоротно пока никто не победил.

(89) evangelisch и katholisch у немцев в школе были всегда. Либо то, либо другое, либо то и другое в зависимости от земли.

(85) Не станешь тут воинствующим, когда верующие со всех сторон наседают. :)

(91) Потому что нормальным людям понятно, что отсутствие не доказывается в принципе. Но верующие с логикой обычно не знакомы.

(94) С логикой плохо и у тех и у тех.

(95) Обоснуешь?

(96) конечно например атеисты считают верующих неполноценными лишь на основании того что их взгляды не совпадают.

О психологии верующего человека (по собственным наблюдениям)
Сразу хочу отметить, что ничего плохого против них самих я не имею. В обычной жизни это вполне обычные, порядочные, работающие люди. Но как только речь заходит о вопросах веры, как происходят совершенно поразительные перемены в их поведении.
1. Не способны или не хотят критически осмыслить свои взгляды.
2. Многие слепо верят в то, что написано в религиозных книгах, не замечая очевидных противоречий. А если и замечают их, то считают несущественными или пытаются толковать их так, чтобы они хоть как-то уложились в единую систему представлений. Это напоминает ситуацию в советские времена. Когда считалось: раз написано у Ленина - значит истина в последней инстанции.
3. Если что-либо не укладывается в систему представлений, появляется аргумент: "На все воля божья" и "Пути господни неисповедимы".
4. Когда крыть уже совсем нечем, появляются отговорки типа "Ты ничего не понимаешь", "Вера не требует доказательств (или объяснений)" или "Верить надо сердцем, а не мозгами (или разумом)".
5. Некоторые категорически отрицают науку, считая ее высшим злом. Некоторые признают открытия науки, но только тогда, когда научные данные не противоречат тому, что написано в религиозных книгах. Главными авторитетами в любой области науки и жизни являются старцы, которым дано право толковать религиозные священные писания. Хотя специалистами в научных дисциплинах эти старцы не являются.
Иногда доходит просто до абсурда. Сам был свидетелем такой сцены. Читает мама с детьми книгу о насекомых. Там фраза: "Насекомые существуют на Земле 400 миллионов лет". Мама говорит: "Это неправда, мы же с вами знаем, что по Библии возраст мира 7500 лет".
Вспоминается еще один случай. Шла мама с сыном, на них начала лаять собака, и мама произнесла фразу, которая меня чуть не убила: "Как может тварь божья открывать рот на высшее творение Господа!".
6. Все как один говорят о Боге, но никто не может объяснить, во что или в кого же они верят.
7. Все как один говорят о спасении души. Но никто не смог толково объяснить, зачем оно нужно и что происходит с душами в раю. В аду - все понятно. А в раю?
8. Многие отрицают эволюцию, считая, что мир создан неизменным. Однако как такое может быть? Неизменность, отсутствие развития и эволюции - это смерть.

(97) Дык отсутствие критического мышления - это уже неполноценность. Не все взгляды равноценны, есть и идиотские.

(98)
я неверющий, но заметил почти у атеистов то же самое))

(97) Те свойства, которыми люди наделяют божество, представляют собой плод их неведения, их полного непонимания того, что они имеют в виду, когда употребляют слово «бог».

(91) >>К сожалению, атеисты не могут доказать (пока) отсутствие бога
К счастью им это и не надо :D

(100) Ога, ну совсем то же самое, но не Абрам, а Боря, не миллион, а трёшку и не выиграл, а проиграл....

(98)
1)для воинствующих атеистов тоже справедливо
3)в современной физике тоже много противоречий.
5)считают религию высшим злом
6)не все вы видимо не знакомы с религиями
7)смотри 6)

Ислам религия будующего, нужно хватать быстрей, и строгать смерников, тем самым мир "поробощать"

(104)
1) не воинствующих, а фанатичных
3) и это нормально. наука выдвигает гипотезы, а потом проверяет их и отсеивает неправильные
6) вообще не понял, что вы хотели сказать? может быть "не все вы знакомы с религиями"?

(104) Типа в науке отсутствует критическое осмысление? О каких противоречиях речь?

Религия зло, ибо обман и мошенничество.

(106) "Все как один говорят о Боге" - не все. Вы видимо не знакомы с религиями.

(108) о боге или о богах (у кого сколько есть)
Я в основном общался с православными.

(109) я например общался вроде с буддистами(не вникал) мысли двигали весьма здравые про самосовершенствование и т.д.

(109) Есть и без богов, типа буддизма. Но и там за сансары, нирваны и прочую неведомую муйню лечат.

(110) Православные тоже выдвигают такие мысли. Через познание бога и подготовку себя к спасению души.

(98)кстати не все религии говорят об акте творения.

Допустим правое полушарие мозга иррационально,
наука не сможет дать на это ответ никогда.

Вообще любые фанатики опасны.

(114) Ответ на что? Ты хоть вопрос озвучь.

(114) уже дало

(116) самое простое что испытывал каждый - Что такое сон?

(118) wiki:Сон

(119) там нет ничего про правое полушарие.
Образы которые мы интерпретируем как загадочные.

Напрмер:  у меня видел домашних животных значит на недели деньги появятся ,такого еще не было чтобы не сбвалось.

http://www.mk.ru/daily/newspaper/article/2012/12/18/788868-pravoslavnyih-stalo-v-2-raza-menshe.html

При этом патриарху Кириллу доверяют 29% православных и 16% просто россиян. А 21% православных указали: «я хотел бы верить в Бога больше, чем верю сейчас».

Из тех, кто назвал себя православными, ходят на исповедь 4%, а читали Евангелия - 8%. «Это печально, но не страшно, - говорит руководитель информационно-аналитического управления синодального отдела РПЦ Вахтанг Кипшидзе. - До революции Евангелие читали тоже очень немногие — население было неграмотным. Но это не значит, что оно не было православным. Кроме того, мы считаем, что у нас все-таки 80% православных. Именно столько россиян принадлежат к православной культуре и потенциально принадлежат РПЦ».

Кстати, количество читателей Евангелия не изменилось с конца 60-х годов, когда впервые провели подобное исследование. И тогда, и в начале 90-х, и в середине нулевых их было по 8%.

Респондентам задавали и дополнительные вопросы, в результате чего выяснилось, что самые законопослушные у нас — протестанты (69% из них чтут закон), а вот католики по этому показателю на последнем месте (34%). Самые счастливые — мусульмане (56%), а самые несчастные — иудеи: только 18% из них заявили о своем счастье. Больше всех опасаются мигрантов православные (23%), среди желающих покинуть страну пальму первенства держат иудеи и атеисты.

Михаил Зубов

«Московский комсомолец»

(72) Конечно. И атеизм.

(74) Если всем подряд: конечно 2-3 урока за цикл обучения в школе.
А если какой-нибудь философский уклон у учебного заведения - тогда курс, конечно.

(120) А может наоборот. Вам снится животное. Вы верите, что это к деньгам. Прилагаете для этого некие усилия (может даже и незаметные с первого взгляда). И деньги появляются. Т.е. перепутаны причина и следствие.

(121)
Вера - это техника, особое состояние сознания, когда фокус с себя любимого переключается на внешний авторитетный источник.

таким образом отсутсвует привязанность к к логическо - ассоциативной машине, и е

таким образом отсутсвует привязанность к к логическо - ассоциативной машине, и ей легче становиться управлять.
т.е. она работает сама

(122) Накуа?
(123) Какой, нафиг, философский уклон в школе? Детям знания нужно давать, а не всяким дерьмом мозги забивать.

(125) Ога, сознательное отключение мозгов. Заслуживает всеобщего одобрения и уважения, конечно - гляди, чел без мозгов, круто, вот на кого нужно равняться!

(127)

>>Ога, сознательное отключение мозгов
Да
Это основная идея Буддизма

(128) Не только буддизма, любой религии. Буддизм просто меньше всех стесняется своей сущности, хотя и тоже частично скрывает её под таинственно-возвышенными словечками типа "самосозерцание", "просветление" и прочих.

(129)
есть некий уровень восприятия окружающего мира.

для кого то некие строчки из писаний загадка, для другого откровение, для третьих само сабой разумеющееся.
Загадочные слова царство небесное, рай, просветеление это суть одно и тоже

(98)
>> Все как один говорят о Боге, но никто не может объяснить, во что или в кого же они верят.

Иди слепому объясни, как светит солнце :)) Шансов и то больше.

Пару слов по поводу того, что "атеисты не доказали того, что бог не существует".

Вот смотрите. Я вот живу себе спокойно, про религии и не слыхивал. А тут ко мне подходит человек и говорит, что бог есть. Кто из нас должен доказать другому существование/отсутствие бога? Разве не тот, кто утверждает его существование?

Это как если бы была группа физиков, утверждающих, что мир построен из кремовых тортов, только очень маленьких, не видимых глазом. Они должны доказывать свою версию, или все остальные должны доказать им, что они заблуждаются?

Религия - это как научная теория. Если утверждаешь что-то, то докажи это, обоснуй. А не говори "это так, потому что вы не можете доказать обратное".

(132) Это все фигня, во первых верующие подходят не так. Они подходят и говорят. Что у них есть опыт познания Бога, и они бы хоте ли передать его тебе (оч упращенно). Т.е абсолютно научно. Тебе предлагают верефицируемый путь познания Бога при помощи твоих сенсорных и эмпирических восприятии(как  и любая естественно-научная теория). А если говорит уже про создание, то диалог строится примерно так - "Смотри, есть мир. В нем все имеет причину, и происходит  почему-то, у всего есть источник (хотя бы энергии), т.е. Говорить что мир произошел сам из себя мы не можем. Значит есть Кто-то и его мы называем Богом, кто обладает в отличии от мира способностью быть всегда,и творить из ничего"

(133) Нет, это не совсем так. Абсолютно все до единого верующие, с которыми я до этого общался лично (все были христианами различных ответвлений: православные, католики, баптисты), сходились в итоге всех разговоров и обсуждений к фразе "ну не знаю, я просто верю, вера не требует доказательств". Никакого верефицируемого пути познания бога.

Вот изначально человек ничего о мире не знает. И вот он растет, его учат более взрослые люди. Например, мама. И вот она мне, допустим, говорит "существует кирпич - вот он". Я смотрю на кирпич и запоминаю "это кирпич". Я его взял, потрогал, да, существует. Потом говорит мне "существует боль. Если уронить кирпич на ногу, то будет неприятное ощущение. Это боль.". Роняю кирпич на ногу, неприятно, запоминаю "это боль". Потом мне верующий говорит "существует бог, только я это обосновать не могу, у меня нету доказательств. Но ведь и у тебя нету доказательств, что бог не существует!".

(134) Я так и не понял кого ты там встречал.  Может это от того что люди со школьной скамьи путают скажем естественно научное доказательство (или историческое к примеру) с математическим. Вся суть религиозной жизни в том что бы Бога познать, и все книги об этом, и проведи и мысли религиозных мыслителей так что ....

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

(136) Скорее всего, это более похоже на то, когда ребенку пытаются объяснить физику, а он грич что все фигня, потому что книга толстая. В религиозной литературе (по крайней мере православной, о других мало знаю), есть целое направление позволяющее получить доказательство бытия Бога. И называется оно духовная жизнь.

(131) например, слепой может почувствовать, как солнце греет.
хоть какое-то свидетельство существования солнца.
а свидеткльств существования бога нет. в принципе нет. только тупая вера. и тех, кто не умеет тупо верить, верующие называют "слепцами".
(137) нет там нифига НИКАКИХ доказательст. там как аксиома берется то, что "бог есть", а потом к этому за уши притягиваеются типодоказательства.

(135) познать несущзествующее через постоянно меняющиеся интерпретации сказок древних еврейских скотоводов?
кстати, интерпретации меняются потому, что нормальные знания начинают доказывать полную чушь предыдущих интерпретаций этих сказок.

(0) В немецких школах ввели ислам, а у нас пуси райт посадили, 1:1)

у меня складывается ощущение что у большинства из присутствующих суждения о верующих складываются из опыта общения со всякими назойливыми евангелистами в метро и из информации в СМИ о радикальных исламистах
и то и другое - крайность
нельзя вот так взять и миллионы человек назвать неадекватами
сотни и тысячи лет умные и не очень умные люди верили во что-то высшее, непостижимое. Оппонент в (83) сравнил их с "легкими шизофрениками", и даже не обосновал своё мнение. Сдается мне, что что-то тут не так. Попробуйте шире взглянуть на вещи, попробуйте вникнуть в суть (не в обёртку) того что касается веры, религии и людей, приобщившихся к этому. Мы вот с друзьями часто раньше разговаривали о религии, о православии и исламе, часто - с критической стороны. И у той и у другой религии есть положительные влияния, но их кое-что объединяет: вера. Ну и пусть верят, пусть надеются на что-то лучшее, ведь они же с этого никому ничего плохого не делают. Я уже писал, что есть неизлечимые фанаты, но их концентрация не отличается от концентрации в атетистических кругах... Большинство, на мой взгляд, являются разумными людьми и стараются с разных сторон подходить к вопросу о вере, включая сторону критики. Я не понимаю как можно всех этих людей вот так свысока назвать неадекватами. Похоже на "... а Сережа - молодец!" (с).

(141) это не совсем шизофрения, потому как поражение мозга в случае веры все-таки не органическое, а "педагогическое".
ну и все-таки ближе к афазии, нежели к шизофрении...
алкоголики в делирии тоже искренне верят в чертей по углам, в лошадей ходящих по комнате и тому подобные вещи...

(142) Ок, назовем это всё просто "отклонением". Не важно в данном случае какие термины употреблять даже если с медицинской точки зрения они имеют серьезные различия

(143) "неизлечимые фанаты"
Ты уже сам классифицируешь по степени поражения...

(143) ну, это и есть отклонения...
зы. (141) "попробуйте взглянуть на наркотики с точки зрения пристрастившихся" :-)

(98) Точно подмечено!
Поведение истинно верующих, при условии, что они здоровы - просто напоминает поведение зомбированных.
Я ещё могу понять нашего бывшего табачного предпренимателя - ныне патриарха Кирилла - человек живет за счет Господа, вернее за счет пожертвования рабов божьих, катается на лыжах, ведет полноценный образ жизни, если не считать что баб иметь не позволено регламентом!

(141) Об этом тоже уже говорилось. Конкретно в вопросах, связанных с объектами веры, все эти миллионы - неадекваты. Никакого впадания в крайности, никаких утверждений, что верующие неадекватны вообще во всём.

А в целом заблуждения и обман - это всегда плохо. Даже если это действительно "безобидно", что практически в любых формах реальной организованной реализации (ака религиях и культах) далеко не так, оно всё равно отдаляет от объективной истины.

ну что, как обычно обсуждение любой религии скатывается к РПЦ... видимо сказать больше нечего а так нужно хоть 1 строчку ставить...

(138) Верно говорите. Опять же по своему опыту:
Люди верующие обычно говорят: "Сначала ты начинаешь верить, а потом знать. И поэтому у верующего человека в принципе нет вопроса о доказательстве бытия Бога". Это как в математике: есть система аксиом, которая не нуждается в доказательстве. С такой аксиоматической трактовкой соглашаются все верующие люди. Но, вспоминая математическую логику, а именно ее раздел, посвященный построению научных теорий, аксиомы не доказываются не потому, что их не надо доказывать, а потому, что при разработке теории еще нет методов доказательства. При построении теории сначала задаются аксиомы, потом методы доказательства, а потом на их основе строятся теоремы и остальные элементы теории. Т.е. существование Бога рассматривается как аксиома, которая не доказуема (т.к. нет методов, чтобы ее доказать). Но история показывает, что и аксиомы могут меняться – так была создана, например, геометрия Лобачевского. Здесь можно сравнить верующих, берущих за аксиому, что Бог есть и неверующих, берущих за аксиому, что его нет. Да и вообще, то, что считалось неизменным, может стать частным случаем более общего.

(149) "Чистые" аксиомы существуют только в абстрактных науках, типа математики. В естественных науках, изучающих реальность, аксиом нет.

У атеистов нет аксиомы об отсутствии бога.

Воля божья не регистрируется приборами, и вообще ничем.
У атеистов есть доказательство от противного!

(151) "От противного" - это тоже абстрактный метод. В естественных науках не взлетает.

(152) В математике очень даже взлетит. Когда начинаешь что то доказывать и натыкаешься на противоречие. Значит исходное утверждение не верно!

(153) Дык то в математике. А тёрки за бога в реальности.

Так, что отсутствие Бог (в понимании авраамских религий) доказано. Но доказательство не посильно для умов верующих!

(154) В реальности - все решает сила и большинство.

(156) Если большинство решит, что Луна состоит из швейцарского сыра, реальность от этого не изменится.

(157) не изменится. Но все будут думать, что луна - это швейцарский сыр

(146) Баб, значит, регламентом не позволено?
Че ж они регламент не поменяют?

(158) Дык вот и не надо уводить обсуждение в сторону субъективизма, зачем? И "доказательств" типа (151) тоже не надо, ибо лишний повод для верующих посмеяться.

(158) ну примерно это и происходит....

+(161) Причем постоянно

(65) Ну, скорми мне информацию, о которой ты говоришь.
Только предупреждаю, я ко всему отношусь так, как это написано у пророка Исайи 8:20.

(71) Месье не понял, ислам будут преподавать в Германии, и только в означенной области.

В Религии есть хорошие идеомы, которые подстраивают религиозные мифы под любую возможную реальность.
1. Любой закон природы объясняется волей Бога, которую человек не может осознать. (любые противоречия священных книг и фраз святых теперь не требуют доказательств)
2. Бог не вмешивается в дела человека, у которого есть свобода воли (такой свободы разумеется нет на уровне нервной системы, но верующие обычно так глубоко не копают, да и любой не верующий не может порой это осознать, ибо от медицины далек)
3. Вера серой массы обычно выгодна государству и поддерживается экономически.

(107) Есть противоречия. Мне как раз на следующую сессию попался вопрос: Происхождение человека, научные гипотезы, их противоречивость.
Учусь я на экономиста в светском ВУЗе.

(166) Дык а значение слова "гипотеза" знаешь?

(167) Откуда? он же экономизд...

(166) Это по какому предмету? Биологии?

(169) ботаника.
обычный предмет в вузах украинских экономиздов...

(124) Скорее всего, человек включает фильтр и обращает внимание на то, что спрогнозировано сонником.

(141) "Лёгкую шизофрению" приписывала карательная психиатрия всем неугодным строю.


(169) История.

(142) Погодь. Галлюцинации, вызванные химией и органическими отклонениями ты ставишь вровень с сознательным выбором. Всё верно?

(146) Кстати, этот "регламент" Библией не подтверждён, это уже человеческое предписание.

(148) Это ограниченность кругозора. Гораздо проще скатиться к РПЦ и "зомбированию", чем разобраться самому, ведь тогда надо

(167) Вот и расскажи, как такое может быть и что правильно, какая из гипотез доказана и истинна?

(172) да. только это не "сознательный выбор", а результат воздействия. ибо если бы был сознательный выбор, то для того, чтобы поверить в какой-либо предмет ты должен этот прежмет осознать.

(174) Возможно, я в твоих глазах неполноценный, во-первых, верю в Иисуса Христа, Который умер за грехи всех и даёт прощение ДАРОМ, по вере, а во вторых, что выбрал обучение на экономиста, так ненавистно тобой называемым "экономиздом". Ты экономистов ненавидишь как класс или просто погорячился в полемике?

Дураки вы все и не лечитесь.
Ислам - религия мира, любве и добра.

(175) и бесы веруют и трепещат. Иисус им тоже дает прощение?

(177) Они уже сделали свой выбор, и ты это знаешь.
И как это сопоставить с твоим "дураки ... не лечитесь"?

(178) не. за бесов ничего говорить не буду. А человек может делать свой выбор множество раз за свою жизнь

(179) Об этом говорит Евангелие, притом однозначно, что вера - сознательный выбор. Еще есть текст о хуле на Святого Духа.

(175) по пунктам: 1. естественно, неполноценный. точнее, немного больной. а может, и не совсем "немного".
2.если б тебе не рассказали, сказку, что исус христос умер за все грехи - ты б и не знал о том, что он умер за чужие грехи
3. не делай то, за что тебе нужно прощение - и не понадобятся костыли в виде "прощения даром". в твоих понятиях - просто "не греши".
4. "экономизд" - это просто экономист твоего уровня...
а так, против экономистов ничего не имею. только по-хорошему, в институтах их готовить - излишество. техникумовский уровень.

(180) то есть бесы не могут принять Иисус как своего личного спасителя??

(182) А в евангелии что написано?

(183) про то, чтобы принять Христа как своего личного спасителя ничего.

(175) Тем, кто в Христа не верит, никакого прощения не обещается. Так что со всеми ты погорячился.

(180) ну, и что? в качестве доказательства принято ссылаться на другие источники или экспериментальные данные. а доказывать правильность евангелия цитатами и евангелия... ну, уровень украинских экономиздов.
а методами "доказательства цитат цитатами из этого же цитатника" можно доказать существование деда мороза....  ибо все мы знаем, что у деде мороза есть внучка-снегурочка. исследуя вопрос родственников снегурочки, мы узнаем, что у снегурочки есть дедушка. и зовут его дед мороз. Это первое доказательство. Второе доказательство: дед мороз на всех картинках изображен с мешком подарков на фоне новогодней елки. проверяем: спрашиваем любого дошкольника, кто в новогоднюю ночь приносить подарки под елку, и получаем ответ: дед мороз! итого, как мимнмум двумя способами мы доказали реальность деда мороза. третье: спросите у любого ребенка, получившего подарок от деда мороза, материальны ли его подарки. получите ответ, что подарки, без сомнения, материальны. отсюда путем простой логической цепочки (не могут материальные предметы перемещаться нематериальными сущностями) получаем вывод, что дед мороз не просто реален, но и материален.

(186) Почему-то здесь ссылаются на СП, мягко говоря, это противоречит другим экспериментальным данным. Например, запросы в циклах тоже работают )))

(185) Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Иоан.3:16)

Как понимаешь этот текст?
9 Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во-первых, Иудея, [потом] и Еллина!
10 Напротив, слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину!
11 Ибо нет лицеприятия у Бога.
12 Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(Рим.2:9-15)

(187) запросы в циклах не запрещены...
просто это - плохой стиль, и не более...

(189) Так поступал и Христос - фарисеи и законники да и сам сатана задавали словесные ловушки, и Христос всегда ссылался на Писание.
Когда ссылаются на Писание, тем самым подтверждают и обосновывают свою точку зрения Писанием, а не каким-то домыслом или мнением другого человека.

(190) это и есть подтверждение домысла домыслами...
пока что никто не был наказан т.н. богом, зато все люди были наказаны людьми...

(190) грубо говоря существование деда мороза доказывается тем, что сказка о деде морозе существует...

(190) Есть небольшая разница: обосновывать свое поведение писанием -- это логично и понятно. Обосновывать писание писанием -- это уже доказательство бытия Деда Мороза

(193) а может, Дед Мороз - это и есть _он_?
инкогнито... или под прикрытием... или просто ребрендинг...

(192) а Снегурочка - это кто*\?

(195) Внучка Деда-Мороза же!

(195)(196)
Путём простейшей перестановки букв из "Снегурочки" может получиться как эпическая "Огнесручка", так и абсолютно неполиткорректная "Негросучка".
©

вот с Анекдотов:
"... но сало надо перепрятать..."

Жители испанского города Севилья протестующие против сооружения очередной мечети в их городе придумали, как помочь себе в этой ситуации.
Они закопали мертвую свинью на месте, где должна была быть сооружена мечеть, и широко оповестили прессу о своем «злодеянии».
Законы ислама запрещают возводить мечети на «испоганенной свиньей земле».
Как пишет в своем блоге Arthur Kalmeyer, мусульманской общине ничего не оставалось, как отменить готовый к строительству проект (земля была продана мусульманской общине испанскими государственными органами).
Не понадобилось никаких протестов и демонстраций. Суеверия сработали, как часы!

(198) молодцы...
ещеб такой же рецепт для христиан (евреев у нас вроде мало, синагоги не строят. но тоже, кстати, рецептик бы не помешал... хотя против евреев - подозреваю, что хрен чо придумаешь...)

(193) Почему же. Самый простой пример, лежащий на поверхности, это притчи Христа - в одном месте Писания он рассказал притчу, в другом месте Он её объяснил.

Второй пример - в пророческих книгах используются различные пророческие символы, имеющие свой смысл. Их значение объясняется тоже Писанием.
Женщина – это символ церкви. Невеста - Истинная церковь. Женщина падшая, блудница - ложная церковь.
Хлеб - символ физической жизни.
Песок - народы.
Одежды - праведность.
Хлеб - Писание.
и т.д.

Вот из 4-й главы Исайи:
"И ухватятся семь женщин за одного мужчину в тот день, и скажут: "свой хлеб будем есть и свою одежду будем носить, только пусть будем называться твоим именем, - сними с нас позор".

Текст пророчества означает следующее: настанёт время, когда все гулящие женщины (церкви) ухватятся за Христа и попросят Его жениться на них, чтобы снять с них позор их блудодеяний против Его правил. Но это будет лишь внешнее желание быть со Христом, на самом же  деле всё эти церкви захотят только имя Его носить, но при этом они так и останутся кушающими свой собственных хлеб (а как незамужняя одинокая женщина во времена Исайи могла обеспечить себе сносное существование? проституцией скрытой или открытой) и носить одежды своей собственной праведности, хотя сказано, что «вся праведность наша - как запачканная одежда» (Ис.64:6)

http://science.compulenta.ru/728769/
статья по теме!

(198) Что будет если я выпущу в мечети поросенка?

(200) это не "Текст пророчества означает следующее", а "сейчас эту фразу толкуют так". Пройдет время, и когда обнаружится, что никто не желает объединятся с христианами (кстати, а какая из хрисианских церквей самая самая истинная - католическая классическая, протестантиы, баптисты, мормоны, православие новое, православие стаоре, иеговизм, адвентизм? )
этой фразе придумают другое оьбьяснение, более соответвующее "текущему моменту". или вообще забудут.
кстати, а почему бы ему просто не сказать - "через 20 веков наступит время, когда многочисленные церкви захотят объединиться"? простенько и однозначно, без возможности разночтений...

(202) "внимание, опасность! у нас в мечети христиане!"

религия - запудривание и зомбирование мозгов

(201) Забавно.

"В общем, всё как всегда: на деле вера оборачивается суеверием, культурной маской, психологическим комплексом. Это нормально." -- ну так и есть, православие насадили насильно, для бОльшего принятия народом его ассимилировали с язычеством.

Взять святых - один покровитель скота, другой дождя, и прочие языческие функции.
Или в августе на сбор урожая - "медовый Спас", "яблочный Спас" - какая связь Спасителя со сбором мёда или яблок? И т.д. В Библии этого нет.

(206) о чем, собственно, и говорится...
религия - очень гибкая штука... если нельзя, но руководятлам религии нужно - найдут "ошибку перевода" или установят новое толкование... и все нормально...
"везде суббота, а вокруг меня - четверг"©

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

(208) Это слишком сложно для зомби. Можешь своими словами пересказать?

(208) кстати, так и было в бытность СССР - вдалбливали, что Бога нет )))

(209) Какое из слов тебе непонятно?

(210) да никто не вдалбливал особо, что его нет. разве что в курсе "научного атеизма", но я его, к сожалению не застал - говорят, забавный предмет был...
просто не насаждали религию, только и всего. этого вполне было достаточно.

+(212) ведите себя по писанию (не написано, что можно принимать антибиотики - не принимайте. не написано, сто можно человеком человеку делать полостные операции - не делайте), и паша численность достаточно быстро отрегулируется естественным путем...
вон, хрестоматийный пример - КрымскийАлкоголик после своего знаменитого "Запоя в прямом эфире" предпочел лечится в больнице и лекарствами, а не в церкви и молитвами...

(210) Как это можно вдолбить?

(213) Может, будет правильно использовать актуальные для нашего времени запреты?

(214) Очень просто - везде говорится только об одной теории происхождения видов, только о коммунизме, в учебниках истории только о том, что церковь то и делала, что отбирала земли и т.д.
Или в достижениях учёных умалчивать их богословские достижения - Ньютон, Лейбниц и прочие были не только физиками и математиками, но и богословами.
Но ты, наверно, на застал этого времени.

// Кто-то в интернете не прав )))

(215) по вашему мнению, бог вечен (абсолютен), и заветы его вечны. поэтому они одинаковы, и не могут быть актуальными или неактуальными. иначе это не божьи заповеди, а обычное миздобольство текущих иерархов церкви...
(216) нинкакие погословские достижения не оказали никакого влияния на жизнь человечества, в отличие от научных открытий... которые, в общем-то, опровергали  теологическое вранье.

+(218) грубо говоря, естественнонаучные достижения Ньютона действуют на всех людей, независимо от их религии или отсутсвия таковой. а какие-либо "теологические" "открытия" могут иметь теоретическое значение только для узкого круга последователей одного течения одной конфессии (а могут и не иметь вообще).
сила удара по морде прямо пропорциональна массе кулака и скорости кулака, но никак не зависит от религии как владельца кулака, так и владельца морды.

(218) Всё верно. Заветы Его вечны. А вот люди эти заветы нарушают.
Некоторые постановления и нормы были актуальны только для того времени и того народа. Например, жертвоприношения указывали на жертву Христа и после распятия Христа они исполнились, потеряли смысл. В Новом Завете о них говорится "рукописания", в отличие, от 10 Заповедей, написанных Богом на камне.
Про морду и кулак - это по Фрейду?

(203) Но ведь это произошло не через 20 веков, а через буквально 7, и не от Х.Э. а от самого пророчества.
Да и то раньше - среди иудеев ко времени христа уже возникло несколько учений и партий, упоминаемых в Новом Завете - фарисеи, саддукеи. И после распространения христиан уже в 4-м веке началась ассимиляция с язычеством - то ввели святость воскресенья, то почитание Марии и т.д.

(220) они либо "вечны", либо "актуальны для времени".
например, религия была актуальна для ближневосточных скотоводов первого века :-).
про морду и кулак - это про закон физики, открытый Ньютоном. законы ньютона известны всем, ибо реальны и выполняются. чего не скажешь о теологических "открытиях" Ньютона

(221) ну вот и разберитесь сначала, какая религия правильная. пусть бог покарает всех неправильноверцев. а потом уже и говорите об законах бога, заповедях и прочем :-)
либо признайте, что богов много, и ваша религия не истинная, а может вполне себе ложная, и за ваши призывы пошедшие за вами станут заблудшими, и души их будут гореть в аду... :-))

(222) Ньютон исследовал пророчества книг Даниила и Откровения. Это прояснило много до того неизвестного и дало толчок к новым исследованиям, но не всем это интересно.
Ну и открывая законы бытия Ньютон и другие ученые приходили к выводу о существовании Бога и великой гармонии в законах физики и природы.
(223) Не мне и не тебе решать и указывать Богу, кого карать или миловать.
Ада нет. Так говорит Библия. Бог один. Так говорит Библия.

ИМХО.

(224) А рай есть?

(224) 1. "исследования, давшие толчок новым иссследованиям", не имели ровным счетом никакого объективного смысла.
"открывая законы бытия", ньютон и другие открвывали объективные законы, не имеющие ровно никакого отношения к богу как таковому, и к разнообразным толкованиям. а основанные на этих открытиях дальнейшие работы опровергли эти самые древнееврейские сказки, да так, что церковником пришлось "переинтерпретировать" их "вечные истины", чтобы не выглядеть совсем уж идиотами в глазах люлей, окончивших хотя бы неполную среднюю школу.
2. Ну да. " 1.библия истинна - так говорит библия. 2. если есть сомнения в истинности библии - см. п.1." :-)))

(225) В таком виде, как его обычно представляют - нет. Библия говорит о вечной жизни со Спасителем. (1 Коринфянам 15 глава, 51-55, Откровение 20-22 главы)

(227) "не лучше ли при жизни быть приличным человеком?"©

(228) А кто отрицает? Вот кто при жизни приличный человек, тот имеет шансы на вечную жизнь. Ведь беззаконнику и агностику там будет неуютно )))

(229) только вот нюанс в том, что приличие и вера никак не связаны. равно как и наличие вечной жизни...
равно как не связаны беззаконники и агностицизм.
более того, кто-то приводил статистику, что процент  верующих среди сидящих в тюрьмах гораздо выше процента верующих среди находящихся на свободе. поэтому даже на основании этой статистики можно сказать, что верующие - несколько бОльшие мерзавцы и подонки,нежели неверующие...

(230) Я с тобой согласен. Люди бывают разные и порядочные люди и сволочи встречаются среди разных групп, возрастов, наций и т.д. Я встречал в разных комбинациях.

Ну про тюрьмы - частный случай. Я читал про мотивы - от обычного расчёта, "типа буду ходить в часовню и быстрее выпустят", до переосмысления жизни. Я сам иногда привожу эту статистику. Да и в этой ветке встречались два соцопроса среди православных.

(86) (87) Атеизм - это как раз вера. В то что бога нет.

Атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[17], в том числе религий откровения. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам

(233) Это из википедии, компиляции мнений?

Это википедия.

(235) Насколько её можно доверять?

*ей

Могу из советского энциклопедического словаря определение привести

(238) Приведи. Заодно и про Лейбница.

(227) Т.е. предлагается способ достичь вечной жизни?

(239) Прошу прощения, но в СЭС и БСЭ нет таких терминов. Вероятно:
а) это тлетворное влияние оголтелой демократии
б) это было нормальным состоянием рационального мыслящего индивидуума

(240) "Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар:
не от дел, чтобы никто не хвалился." (Еф.2:8,9)
Т.е. надо поверить в Христа и принять Его дар - благодать.

А в (227) описание Новой земли, еще у пророка Исайи в 66-й главе по-моему.

(241) В энциклопедии атеистической страны нет понятия атеизм? Странно.
Поищи "Словарь атеиста", Москва, Политиздат. Там есть ;)

Меня всегда интересовало: почему атеисты уважают свободу вероисповедания, и не пристают к верующим. А верующие всячкски пытаются навязать свою точку зрения всем вокруг:
- Ты в воскресенье на молебен не ходишь -- тебя Бог покарает.

(244) Тоже интересно. Почему так. Вот, например, сейчас мне доказывают обратное моим утверждениям )))

(242) Понятно. Как подписаться на услугу более менее ясно.
Раз ты такой грамотный, не подскажешь: а где говорится как отписаться от услуги?

(244) Даль пишет так:
АТЕИ?ЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеи?ст м. атеистка ж., ате?й м. атейка ж. безбожник. Атеи?стский, атеисти?ческий, к нему относящийся.

(246) А ты разве подписан? Это как открытый широковещательный вайфай без пароля - предлагается всем и кто хочет - подключился, кто хочет - отключился.

(248) Т.е. после того, как я получу вечную жизнь со Спасителем, я могу в любой момент, когда захочу, от нее отказаться?

(245) Наверное, потому, что ты пытаешься навязать всем свои убеждения?

(244) Атеисты как раз навязывают свою точку зрения.

(251) Это симметричный ответ. Назови мне пост, в котором я навязываю свою точку зрения. В ответ я приведу пост, в котором мне навязывается противоположная точка зрения, и этот пост будет выше моего

На одном форуме за трансляцию своих заблуждений на других людей банили на 15 суток. Религия как раз подходила под эту категорию, никаких холиваров не было.

На мисте модераторы не настолько придирчивы, поэтому я единственно прошу: не транслируйте ваше мнение на окружающих (обратите внимание на использование слова "мнение")

Атеи?зм  в широком смысле — отрицание веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
wiki:Атеизм
Атеист верит в то что бога/богов не существует.
Именно верит, так как это недоказуемо.

(252) Я не про форум. Атеисты всегда навязывали свою точку зрения.

(253) Атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
Я верю, что все объяснимо без привлечения сущности "Бог". Пускай, и не на этом этапе развития. Я сомневаюсь -- значит, я существую
(254) навязывать свою точку зрения -- слишком неблагодарное занятие. Я думаю, что атеистам, на самом деле, должно быть  все равно, в кого верит конкретный человек. А те, кто навязывают -- это типа современных иконоборцев

(255) Атеизм - отрицание существования богов. Например советский вариант атеизма.
А вариантов отсутствия веры море. От просто пох (апатеизма), до агносцизма.

(256) Я свое определение с википедии взял. А ты свое откуда?
Если это твоя личная точка зрения, то, пожалуйста, сам себе так и думай. А мир он не настолько зациклен на кокретной личности. Всем все равно, пока ты не начинаешь предпринимать походы на соседние монастыри со своими уставами

(256)"вариантов отсутствия веры море..."
:) без комментариев...

(258) А какие могут быть комментарии?
(257) в (253) не посмотреть?

Из той-же википедии

Следуя Докинзу, в первом приближении можно пользоваться такой классификацией:
Теизм — вера в бога (монотеизм) или во многих богов (политеизм), активно влияющего(их) на ход событий, выслушивающего молитвы, принимающего приношения, способного творить чудеса.
Деизм — вера в бога как творца вселенной, который, однако, не вмешивается в реальный ход событий в сегодняшнем мире. Такой бог может действовать только в начале и в конце мира, в промежуточные же моменты развитие вселенной подчинено законам природы.
Пантеизм — отождествление бога со всей вселенной, с законами природы и т. д.
Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда не будет возможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.
Атеизм — отрицание существования бога (богов).

(259)"вариантов отсутствия веры море..."  
Вариант один... "не верю"...

(255) Ловко слова местами поменял. Казуистика получилась.

Атеизм — вера в отсутствие любого из богов.

(261) То есть по твоему отрицание существования бога (атеизм), пох (апатеизм), и утверждение о невозможности доказательства существования или отсутствия бога (агносцизм) - это одно и то же?

(261) "Не верю" = "Верю, что этого нет"

(261) Второй вариант - не доверяю.

(260) Еще приведи взгляды Фомы Аквинского. Тоже очень актуально
(262) И ты туда же....
(264) Это какая-то однобитная логика
"Не верю" = "Это можно объяснить иначе, но пока мы не знаем как. Но когда-нибудь узнаем"
Раньше люди и молнию Карой Божьей считали. Сейчас в молнии не никакой загадки.

(263) Для меня абсолютно одно и тоже... просто словоблудие...

Кстати, верующий народ.
А зачем нам Бог? Точнее, даже мне. Вам-то он понятно зачем. Вы без него шагу не ступите. А вот для чего он мне?

(266) апатеизм, агносцизм, атеизм - это современные термины.
И их определения даны например в википедии, которую ты первый с искажениями начал цитировать.
Большинство ученых например агностики, а не атеисты.

(269) Без искажений: я там ничего не менял.
Там просто несколько трактовок, я привел ту, которая соответствует духу времени

(269) Агностики, атеисты... разница то в чём?

(270) Духу времени соотвествует первая строчка в определении. В самом верху. В темные времена тотальной филосовской безграмотности (например в СССР) - действительно большинство не знало что такое атеизм на самом деле.
А сейчас философия обязательный предмет при получении ВО.

(271) Атеист верит что бога нет, и как правило агрессивно навязывает свою точку зрения. Агностик не может сказать что бога нет, так как он знает что это недоказуемо.

(273) 'Drachmann A. B.' Atheism in Pagan Antiquity. — Chicago: Ares Publishers, 1977 (unchanged reprint of the 1922 edition). — ISBN 0-89005-201-8 Слова «атеизм» и «атеист» составлены из греческих корней с греческими окончаниями. Тем не менее, они не греческие. Греки использовали слова, образованные иначе — ????? и ???????, которым наиболее точно им соответствуют слова «безбожный» и «безбожие». Подобно слову «безбожный», ????? использовалось для выражения категорического осуждения. Так оно использовалось изначально, насколько возможно проследить.

(273) "безбожник" и тот и другой...

(275) Честно? Мне пох что думают сектанты :)

Атеист это тот, который верит силу своего разума.

(268) Вопрос прикольный.
Это как мизинец на ноге сказал бы: "А зачем мне весь человек?"

(276) Такая же фигня... пусть сами классифицируют еретиков...

(277) Таки верит. Ну уже что-то.

(277) То есть большинство ученых не верят в силу своего разума? И кстати, нобелевским лауреатам журналюги всегда задают вопрос о вере. Посчитай какой процент их считается себя атеистами. Можно посчитать среди нобелевских лауреатов - представителей науки.

(281) и сколько процентов?

(272) Окей, пусть так.
Дай тогда определение моему состоянию духа
"Я убеждён в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения."

(278) Проблема в том, что мой мизинец не говорит, и я тоже ничей не мизинец. И это утверждение... оно придумано тобой. Марат, я же ни в чем не пытаюсь тебя убедить? Так и ты, позволь мне прибывать в моем невежестве.

Простые умозаключения - пусть существует сверхмощный компьютер, похожий на наши, но намного, несравнимо мощнее.
И на нем крутится физическая модель вселенной.
Существа управляющие этим компьютером могут в любой момент как угодно менять законы мира. Если комп похож на наши - то мир будет дискретным, квантоваться по времени и расстоянию.

Теперь вопрос - возможно ли находясь изнутри доказать что мы в матрице? Нет конечно. Возможно доказать что мы не в матрице? Нет конечно. Если мы в матрице, то кем являются существа управляющие этим компьютером? Атеист отрицает что мы в матрице, так как по его мнению бога быть не может.

(283) Если убежден на все 100% - то скорей всего атеист.
http://scepsis.ru/library/id_302.html
Вот не очень типичный пример, но высказывания все-таки агностика.

(268) Ты не в курсе...? Мораль там нравственность...
Видишь сколько храмов-мечетей понастроили... Общество сразу стало высокоморальным... никакого тебе разврата, наркомании...
Разве не заметил?

Атеист отрицает что мы в матрице

а где он находится?

(287) Понятия не имею. :)
Нельзя исключать вероятность что все мы в матрице, хотя ИМХО это маловероятно. Хотя если мир дествительно ограничен границами вселенной - то чем это не матрица, и почему бы кому-то не стоять над ней?

Я уверен, что матрица не так сложна, как кажется на первый взгляд. И все явления объяснимы внутри матрицы, без привлечения сущности "Архитектор". Есть ли этот "Архитектор" или нет, я не берусь ни утверждать, ни тем более кому-нибудь доказывать. А если есть явления, которые я не могу объяснить, используя термины матрицы, то мои дети смогут это сделать. И я не собираюсь нести мои взгляды в массы. Пусть живут, как хотят

Вот это -- Атеизим. И это -- моя точка зрения.

Товарищи, которые веруют истово. Вам моя трактовка и мировоззрение мешают?

(289) У тебя есть доказательства что архитектор не может или не хочет вмешиваться в дела внутри матрицы? Что он не может предстать в виде Христа например? Если он вмешивается, то изнутри матрицы ты никогда не сможешь объяснить явления которые он превносит.Или объяснишь, но неверно. И доказательств его  (архитектора) остуствия чего-то не видно. Правда так-же как и присутствия.

(290) Доказательством бытия Бога философы заняты со времен Фомы Аквинского. За 1000 лет прогресса не видно

Естественно, у меня нет доказательтво даже о СУЩЕСТВОВАНИИ архитектора. Но это мне и не надо. Все явлении внутри матрицы, я думаю, можно объяснить, не прибегая к терминам, которые находятся вне матрицы

Но я никого не заставляю

(291) Есть простое агностическое доказательство невозвожности доказательства как существования, так и отсутствия бога. И так-же как нормальный человек не будет пытаться изобрести вечный двигатель, так же с точки зрения агностика не совсем нормальны потуги философов из (291)

(292) если невозможно доказать... то тогда какой смысл вообще в религии?

Атеисты об агностиках.
http://www.ateism.ru/articles/demian032.htm

Итак, подытоживая этот краткий философский экскурс, можно указать достоверные черты, свойственные агностицизму в целом:

Агностицизм является философским учением тесно связанным с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.
Агностицизм отрицает возможность познания материального, объективного мира, познание истины, отвергает объективное знание.
По отношению к богу, агностицизм отрицает возможность “богопознания”, т.е. получения знаний (любой достоверной информации) о боге и уж тем более отрицает даже саму возможность решения вопроса о существовании бога.
Теперь, посмотрим, какое отношение агностицизм имеет к атеизму. В принципе, из краткого обзора скептицизма и агностицизма уже понятно, что агностицизм и атеизм базируются на совершенно разных, и даже контрарных, положениях. Но чтобы немного отвлечься от философии, позволим себе краткое литературное отступление.

(293) с моей точки зрения - на сегодняшний день религия совершенно бессмысленна. А в средние века  она формировала моральные нормы, и регламентировала уклад жизни.

(292) Ну, я как бы не философ. Но Фома Аквинский старался...

(289) Я уверен, что матрица не так сложна, как кажется на первый взгляд.

Любой астроном, медик, биолог, программист скажет что наш мир очень и очень сложен, и образован не хаотично.

(297) Напр возьмем программы OCR.

(295) Бессмысленна и безобидна?

(299) Для кого безобидна и для кого опасна?
Может быть что прогресс без тормозов опасен, а религии являются как раз тем необходимым тормозом прогресса?
Или как раз тем фактором раздора в современном мире, который двигает прогресс?

(300)Тормозом? Смеёшься? Религию давно юзают в том числе и в политических интересах.. в современном мире она давно уже просто инструмент... и у меня большие сомнения в безобидности этого инструмента... а на счёт факторов то ты прав... но других идей нет.

(301) Для конкретного маленького человека религия бессмысленна. В руках больших людей религия это инструмент помогающий маленькими людьми манипулировать. И вреден этот инструмент или полезен для человечества - вопрос спорный. А то что он нужен большим людям это уже бесспорно.

(302) Приведи пример польза... а то я что то туплю...
Результат есть?

пользы...

желательно для России...

(303) привести пример войны или противостояния двигающего прогресс? Никогда не интересовался военной мощью Израиля?

(305) Религия (христианская) всегда уменьшает недовольство народа властью (поддерживающей христианскую религию).
Религия учит терпимости. Недовольство властью это хорошо или плохо? И что вообще такое "хорошо и плохо"?

(306) народ<>верующие... к счастью... как бы власти этого не хотелось...

"Недовольство властью это хорошо или плохо? И что вообще такое "хорошо и плохо"?"
Желание общества контролировать власть - это хорошо. Неконтролируемая власть - это плохо...

(309) Это с точки зрения твоей морали. Понятия хорошо и плохо выдуманы, надуманы. С точки зрения человека как вида - хорошо то что ведет к процветанию человечества как вида. Но это всего лишь один из видов морали. А истинной морали не существует, и быть не может. Так как мораль субъективна, зависит от общества и времени.

Если допустим взять, и одномоментно уничтожить 90% населения не удовлетворяющих каким-либо требованиям - не факт что это плохо с точки зрения процветания вида. Но это очень плохо (и это слабо сказано) с точки зрения общепринятой морали, и моей в том числе.

(310) ааа... ты про добро и зло... не рви баян... скучно...

(312) В контексте темы твоя "польза" в (304) - ничем не отличается от добра/зла, правильности морали т.д.

(313) да понятно это...

С точки зрения процветания государства и человечества в целом - хотелки народа намного вреднее действий правителей.

И хорошее государство не значит сильное. Например Швеция - хорошее государство с точки зрения населения, но никакое на мировой политической арене.

(315)Приведу другой пример... про действия правителей... Третий Рейх...

(316) Если бы они победили в войне, то сейчас бы была другая мораль, и их дествия бы оценивались иначе.

(317) Безусловно... но для этого им бы пришлось истребить большую часть человечества... или ж... бы порвали удерживать победу...

(309) Общество никогда не контролировало власть. Строго наоборот. И твоё плохо - из разряда "24 часа в сутки плохо" или "снег зимой - плохо".

(249) В этой жизни - именно так. Но если ты задумаешь отказаться от вечности, будучи в вечности, то а) либо ты не понимаешь и б) ты туда не попадёшь ищначально.

(210) Дык врать-то не надо. Никто ничего не вдалбливал. На эту тему вообще положить было, она интересовала только бабушек. А вот интерес к науке прививали, ога. Логическое мышление старались воспитать. А когда мозг включается, религия как-то отсыхает.

(216) "Богословские достижения". :) Они потому и игнорятся, что всем на них положить, они бесполезны.

(296) Старался, ога. Но обломался. И что, звезду ему за старания?

(295) Моральные нормы формируются в любом обществе естественным образом. Они и без религии бы были.

(321) "богословские достижения" не столько бесполезны, сколько имеют смысл и пользу только в узком кругу ограниченных людей. Но ни на что по большому счету не влияют.

(323) просто религия (религии) привела эти нормы "к единому знаменателю".

(325) Нет, не привела. Законы в разных уголках той же христианской Европы порой очень сильно отличались. Отсюда и различные нормы поведения и нормы морали.

Нет, конечно если брать приблизительно, то сходство было. Но оно было и с тем же Китаем того же периода, где христианство не ночевало.

(326) и все-таки общего стало гораздо больше.
появились какие-то "общие понятия", в рамках обсуждений этих общих понятий появились коммуникации для их донесения и обсуждения, в рамках этих коммуникаций  появились средства (в т.ч. и технические). эти средства привели к ускорению обмена другими знаниями и концентрации их. концентрация привела к по сути к возникновению наук. науки приводят к отрицанию основ религий.

(320) Дня начала, надо бы как-нибудь доказать-показать эту "вечность". Потому как существование ее не то, чтоб "под вопросом" - а она сама по себе вопрос.
т.е. для того, чтобы обсуждать существоввание какой-либо сущности - нужно хотя бы ее определить.
а пока со всем этим проблемы...
На примитивном уровне - "будешь себя хорошо вести - дед мороз принесет подарок" - все хорошо. а вот на взрослом - "а насколько нужно хорошо себя вести, чтобы дед мороз принес подарок? и что значит "хорошо вести"?" - уже сложнее. а уж на вопросы - а какой подарок, а когда дед мороз принесет, а кто сказал, что он принесет - с ответами еще хуже...

(320) Правильно я понимаю, что в писании ни слова о том как отказаться от вечной жизни? Я не прикалываюсь. Мне в самом деле интересно послушать человека грамотного в этом вопросе.

В Киеве казнили Деда Мороза и Снегурочку - так как москали
вот она, борьба религий :-)
теперь верущие в деда мороза просто обязаны сжечть пару-тройку церквей...

Вставлю свое мнение что ли ))
Я против религии в школе, религия это вообще для взрослых, тех у кого сложилось своя личность, или хотя бы научился разбираться что нужно, а что не нужно(научился фильтровать информацию).
Лучше пусть в школы и в садики вводят уроки этикета, морали и поведения в обществе. ))

P.S. Все равно преподавать данный предмет (религию) будут некачественно знающие данный "предмет" люди, следовательно детский мозг будет только засоряться.

У кого есть идеи, как бороться против православных храмов?
Звонят в 2 ночи - спать мешают окаянные!

(332) а если в 6 утра муэдзин орать будет - тебе станет легче?

(332) а вообще, у меня мнение, что все религиозные заведения нужно как игорные заведения выносить за черту города.

(329) Ты читал невнимательно: тут ты должен себя вести хорошо, а потом отдаешь свою душу и обязуешься никогда не покидать место распределения.
Говорят, что у конкурента веселее, но и ответственности больше

(333) 6 утра и 2 ночи -- есть же разница. кстати, муэдзин негромко орет, с другой стороны дома уже не слышно

(331) С чего ты взял что в Германии преподавать ислам будут незнающие предмет люди?

(336)  Они ж тоже технику используют, не головой уже орут....

(338)Был в турции. Девченки со стороны мечети просыпались в 6 утра. А мы даже и не слышал ))

(329) Нет, не правильно. В Писании четко и конкретно написано, что ты сам волен отказаться:

"Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие [ветви] собирают и бросают в огонь, и они сгорают." (Ин.15:4-6)

1) кто не будет пребывать со Христм - извергнется вон и потеряет спасение.
--
"Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему; ибо в этом жизнь твоя и долгота дней твоих, чтобы пребывать тебе на земле, которую Господь с клятвою обещал отцам твоим Аврааму, Исааку и Иакову дать им." (Втор. 30:19,20)

2) Тут даётся каждому выбор, "жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие". Что хочешь, то и выбери.
--
"Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников." (Евр. 10:26)

3) Преднамеренный грех также лишает спасения. В таком случает тобой отвергается жертва за грех.
--

"Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?" (Иак 2:19,20). Сатана тоже верит, но он не спасется. А потому, всякая попытка сказать, что "только веруй и спасешься" - это только половина Евангелия. Да, "без веры угодить Богу не возможно" (Евр 11:6), но если хотите, выражаясь математическими понятиями, вера - это условие необходимое, но не достаточное! Некоторые христиане решили, что можно взять только веру и благодать, и спастись. Другие, понимая, что этого не достаточно, впали в другую крайность - в попытку спастись делами и соблюдением закона. Но истина заключается в том, что хотя человек спасается верой (Еф 2:8,9), но судим он будет по делам (1Пет 1:17; Отк 20:12).

(340) т.е. "огонь жрать" будет тех, кто не поверил в сказку скотоложцев, несмотря на безгрешную жизнь? :-))

не, все таки есть прямая аналогия между верующими и педерастами...

(342) Провоцируешь розжиг?

(341) Почему скотоложцев? Бог запретил совокупляться со скотом.

(344) Если бы не совокуплялись - он бы им и не стал запрещать...
или он им, типа, идею подсказал?

(343) нет. высказываю свое мнение.
жопа предназначена, чтоб срать - пердерасты в нее трахаются.
голова предназначена, чтоб дымать - а верующие в нее верят.

в Германии живут вместе турки и греки (я удивляюсь как могли такое допустить - ведь они уже лет 600 воюют друг с другом)... про ислам - ну что скажешь, как следствие большого количества последователей этой религии и их кроличьей способности размножаться... а вообще, религия - это личное дело каждого и не стоит всех чесать под одну.

(340) Ты меня не понял. Могу ли я отказаться от вечной жизни ПОСЛЕ того, как ее получу?

(337) думаю, что будут только единицы из всех учителей, кто реально понимает религию, реально терпимы и реально могут объяснить, без принуждения и без привязки к своим мыслям (ставят свое понимание писаний как истину понимания), поэтому дети не сами будут познавать религию, подстраивать под свою психику, а им будут запихивать определенную модель понимания.

Пример - http://www.detiburg.ru/image/photo/3100/3033/201209/627.53b5439ee1dc57b5/627p.jpg

(349) Речь в сабже о Германии, дружище. Там религия в школах была всегда. И всегда не одна, а две. Теперь будет три. Всех делов.

(346) Обоснуй, почему скотоложцы.

(349) религия в принципе непознаваема.
потому как сами верующие говорят, что бога невозможно понять мышлением, в него можно только верить или не верить.
поэтому все "понимание" сводится к ознакомлению с набором догм, и их толкованиям... причем толкованиям еще и субъективным - "на взгляд преподавателя".

(351) именно потому, что бог им запретил :-)
мне вот не гужен запрет совокупляться со скотом , ибо я не совокупляюсь. а им - понадобился таковой... видимо, было привычное явление, которое потребовалось запрещать...

(353)Ущербная логика. Если есть УК то все граждане занимаются тем что там прописано?

(353) А где они совокуплялись, приведи пример.
А то ведь следуя твоей логике можно к гражданам страны вот так применить законы их страны - тот же уголовный, административный и прочие кодексы и прилепить каждому ярлыки: убийца, насильник, наркоман, нарушитель общественного порядка и т.д.
Тебе ведь запрещает уголовный кодекс страны быть убийцей, насильником, педофилом, а правила ПДД предписывают поведение на дорогах, как и техника безопасности на производстве.

(353) Кстати, в советском УК была статья за мужеложество. А ты ведь в СССР родился. Мужеложество тебе ведомо?)))

(354) не все. Но такие явления существуют, достаточно широко распространены, и поэтому возведены в ранг запрещенных и за это назначены санкции.
бог же не запрещал, допустим, грызть деревья, стоя на голове?

(356) лично мне - неведомо. но то, что такое явление сущетвует - безусловно.

(355) именно так. у нас в обществе есть убийцы, воры, нарушители ПДД и техники безопасности. поэтому и существуют правовые нормы, запрещающие определенные деяния.

(357) Ты не обосновал своё обвинение в скотоложестве. К кому оно относится? К какому народу/религии/времени?

(357)Ну так и среди неверующих есть педики и скотоложцы. Поэтому это так же запрещено в ук как и в религии. Но ты почему то в случае религии  утверждаешь что это широко распространено, а в ук есть такое дело но не все

(360) к тем народам, которые создавали эти нормы путем создания свода правил. а т.к. прямого контроля за соблюдением этого свода осуществить было невозможно по объективным причинам - ввели контроль косвенный. т.е. "кнут и пряник" для осуществления "самоконтроля".

(361) все это распространео среди людей. верующих или нет - вторично. но, видимо, определенные извращения были столь широко распространениы в те времена, что понадобился прямой запрет. Наряду с запретами краж и убийств.

(362)Так все таки к народам обвинение в скотоложестве или к отдельным личностям, коих и сейчас хватает?

... И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить [семя] и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно. Не оскверняйте себя ничем этим, ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас ... А вы соблюдайте постановления Мои и законы Мои и не делайте всех этих мерзостей, ни туземец, ни пришлец, живущий между вами, ибо все эти мерзости делали люди сей земли, что пред вами, и осквернилась земля;  ...  ибо если кто будет делать все эти мерзости, то души делающих это истреблены будут из народа своего. Итак соблюдайте повеления Мои, чтобы не поступать по гнусным обычаям, по которым поступали прежде вас, и чтобы не оскверняться ими. Я Господь, Бог ваш. (Лев.18:23-30)

(364) скорее, к народам. Ибо религии создавались для народов.

(363)Ну как бы зоофилия и сейчас не приветствуется, много сейчас зоофилов?

(365) во-во. я ж говорю, это было обыденное явление

(366)То есть все народы РФ можно обвинить в педофилии, скотоложестве убийствам и всему что прописано в УК?

(376) ну, есть, наверное. насчет количества - не знаю. но если есть определение явления - есть и явление.

(368) Почитай внимательно, со всеми буквами, в том числе и нелюбимыми - у кого это было обыденное явление?

(368)Для народов что были до них)))

(369) кодексы создаются государством для личностей. а религии создавались для народов.

(373) ты не ответил на (368)

(371) для тех, в чьей среде создавалось христианство и писались эти своды правил.

(373)То есть в кодексе прописана ответственность для конкретных личностей?))

(373)А запреты в религии для всего народа ? То есть если в религии написано не убий, то это весь народ скопом не должен, а отдельная личность может? ))))Вы как то непривычно для вас нелогичны)))

Вы снижаете уровень обсуждения. Почему бы не ответить на (248)?

(378) Хотел сказать (348)

В немецких школах еще не хватает предмета "Иудаизм" ага

(375) И каков вывод - христианство поощряет или осуждает скотоложество?

(378), (379). Я прекрасно тебя понял.
По Писанию, при жизни человек делает свой выбор и как результат - если он хочет жить со Христом и в вечности, он её получает. Если нет - будет уничтожен огнём раз и навсегда, "навечно", после "третьего пришествия" - через тысячу лет после Второго пришествия Христа.

(382) А если чел хочет жить не со Христом, а с Аллахом - он тоже будет "уничтожен огнём раз и навсегда"? И как вообще в таком случае люди дожили до первого пришествия Христа? Имхо, ЗАО "РПЦ" нарушает антимонопольное законодательство, устанавливая шлагбаум на единственной дороге в рай и запрещая строительство объездных дорог.

(382) Какой выбор есть у какого-нибудь Пенджабского ребятёнка, родившегося и живущего в среде сикхов?

Выбор как минимум использование мозга должен предполагать. А какой может быть выбор между несколькими сказками, которые можно принять только отключив логику?

Продолжим толочь воду ступе?

(382) Вот в этом я лично и вижу основную проблему.
Хоть оголтелые атеисты мне и не симпатичны, но приходится признать обоснованность их претензий к христианству (и к исламу тоже; два сапога - пара).

-Айда в рай! Там клево!
-А что я должен делать?
-А ничего. Это от бога подарок. Просто пошли с нами.
-Ну можно, наверно, сходить, посмотреть, насколько там клево. А обратно отпустите?

В ответ тишина...

В народе это называется - лохотрон.

(386) Зовут не в рай, а в церковь. Притом никаких аргументов для предпочтения этой церкви сотням других нет. Отключи голову и иди куда зовут.

(386) Рай - это сказка для верующих,
Ад - сказка для неверующих!

(387) Да нет, именно в рай. Так прямо и говорят: спасение души и жизнь вечная.

(388) Проблема может быть в том, что это вовсе не сказка, а суровая реальность. Поверил ребятам - бац! и ты в раю. Навсегда...

интересно, в программе есть то, что у пророка біла жена 9летняя Аиша?

(390) бац- и ты в раю. а там - ад :-)
а обратно не вырвешься - поздно, один раз уверовал уже :-)

(400)

Ну все правильно: Настоящий ариец должен знать о своем враге все! В том числе и его религию.

Эспэшшли ко всем верующим:
Шизофрения лечится нейролептиками, молитвы не помогают!

(393) - (407) Флудить прошу в забегаловку.

Дабы оживить дискуссию внесу свою лепту в просветление темных личностей.
За четверть века своей жизни я понял, что отрицание недоказанного чуда (атеизм) - более способствует выживанию, чем вера в сверъестественное.
Объясню. Если ты веришь в сверхъестественное, то любое отрицательное и пугающее явление природы может проявиться у тебя инфарктом (Сатана за мной пришел) или ты можешь пасть жертвой лжепроповедников (в США такие отравили свою паству цианидом) да и вы сами знаете на что вера чаще всего толкает народные массы!
Атеист в первую очередь осознает опасность нового явления - первая реакция - этого не может быть, вторая - это опасно/ не опасно.
Надеюсь, те которые читают эти строки все таки воспримут их разумом, а не эмоциями!

Был такой случай в музее восковых фигур в Лондоне.
Парнишка прикинулся восковой фигурой. Когда мимо проходило два человека, он дернулся.
Итог - один сразу умер, другой получил обморок.
Парня в полицию сразу увезли, хотя на мой взгляд он не виноват.
Это доказывает, что первый жил в постоянном страхе и видел демонов даже там, где их нет, а второй, хоть и не верил в демонов но не был до конца в этом уверен.
Я бы максимум вздрогнул от неожиданности, и похвалил бы парня за удачную шутку!

(411) Тема вообще-то о преподавании ислама в немецких школах. Отчасти, о религии. Ты же говоришь о суевериях. И атеист и верующий в один голос скажут, что суеверия это плохо.

(413) "Суеверие (образовано от «суе» — напрасно (без осознания причин) и «вера», букв. «напрасное верование») — предрассудок, представляющий собой веру в какие-либо потусторонние силы. Содержит допущение, часто неосознанное, что от этих сил можно найти защиту или достигнуть с ними приемлемого для человека компромисса. "
т.е. религия как раз подходит...

(413) Религия имеет ту же основу.

(413) В чем разница между верой в Бога и Сатану между верой в Эльфов и Фей? Чисто номинально?

(412) Случай не имеет никакой прямой связи с религиозностью погибшего. Испуг с любым человеком случиться может. Что бы ты максимум сделал, ты знать не можешь, заочно-то все железные терминаторы 7/24, а в реале на реакцию влияют стопятьсот факторов.

(417) я про религиозность не писал в том посте. Испуг - может случиться, если его изначально навязать. Ты же не испугаешься летящего самолета, а абориген, который верит в своего Бога и Дьявола будет испуган. Я хотел подчеркнуть именно это!

(414) (415)
Если говорить о религии вообще - то ее назначение предоставлять надежные сведения об устройстве мира.
Если же говорить о конкретной религии - то они (религии) очень разные. Есть попроще, есть посложнее. Те, что попроще, однако, имеют закрытую часть. Некоторые религии не используют веру изначально. Другие допускают веру на первых шагах, но далее никакой веры нет - чистая практика.

(418) Дык речь о том, что так трактовать этот случай неверно. Испуг не обязательно навязывать. В одной ситуации ты можешь от гудка автомобиля подпрыгнуть на метр, в другой - воспринять совершенно нейтрально.

(419) Ты издеваешься что ли? Никаких надёжных сведений об устройстве мира религии не предоставляют. Более того, они им в большинстве случаев противоречат. А уж друг другу - тем более.

(419) Любая религия основана на вере.

(422) Не любая. Так навскидку: буддизм, даосизм, тантра совсем не используют веру. В христианстве, исламе и иудаизме есть секретные уровни, на которых вера отбрасывается.

(423) Во всех трёх есть вера во всякую магическую и эзотерическую муть. Про секретные уровни христианства и т.д. впервые слышу, это о чём вообще?

(0) Идиоты на государственном уровне. Меркель:"Политика мультикультурности провалилась" - земля Гессен:"Введем уровки ислама в школе"! Скоро Германия опять станет монокультурной. Скоро...

Для чего же в религии присутствует "муть"?
Для того, что бы отделить "избранных" от "простых смертных".

(419) "надежные" - в данном случае лишнее слово.
догматичные - более подходящее слово... но заведомо недостоверные.

(426) Это просто часть процесса введения в заблуждение. Иначе как мошенничать?

(424) Это уровня лбого священника. когда знают и понимают, что заведомо несут куйню, сами в это не верят - но тем не менее для "окормляемых" - несут.

(424) В исламе - это суфии. У православных - большая схима. Что у других - точно не знаю.
Попробуй привести пример использования веры в буддизме.
Ее (веры) там и близко нет, только практика. Буддисты в этом плане великолепны. Их лозунг: встретишь Будду - убей Будду.

(430) Ни схима, ни суффизм не отбрасывают веру.

Знаток буддизма знает, что такое сансара?

+ (430) Еще пример. В буддизме есть сказочка типа христианской сказочки о том, что мир стоит на... (не помню, на ком). Опять же не помню деталей буддистской сказки, что-то там о горе Меру. Не суть. Несколько лет назад глава буддистов, далай-лама публично заявил:
Если буддизм заключается в том, что существует гора Меру и прочая муйня, тогда я не буддист.

(431) Хорошо. Как ты думаешь, в чем разница между верой и практикой?

(432) Обалдеть! А Папа признал, что книгу бытия нужно читать, как аллегорию. Когда тупые догматы уже не воспринимаются, от них приходится отказываться, ага.

(433) Что понимается под практикой?

(435) Очевидная вещь. Сделал - посмотрел, что получилось.

(436) И, что получилось после молитвы?
"Ты хоть лоб себе разбей, а не выбьешь пять рублей" (с) Ершов

(436) Как бы вера и действие - это в принципе разные вещи, тёплое и зелёное, в каком смысле "в чём разница"?

Может ты имел ввиду разницу веры и научного подхода?

(437) Зачем монаху рубли?

(439) Ты не в курсе что ли, "чтобы паства им гордилась, ибо не лох какой". :)

(438) В том и разница.
Одно дело: не знаю, не пробовал, но верю.
Другое дело: попробовал - работает, пошел дальше.
Твое мышление, кстати, основано на вере. Ты не знаешь, не пробовал, но веришь, что все религии муйня. Христианская матрица в действии.

(440) Это уже не монах будет, а мирянин.

(441) Что работает-то? Пупок развяжется сделать проверяемый прогноз на основе любой религии.

Моё мышление основано на научном методе. Мне не нужно обыскивать всю вселенную, чтобы считать, что трёхногих лампочкоежек не существует.

(442) Реальная жизнь с тобой несколько не согласна.

(443) Ты родился в христианском мире. Христианство активно использует веру. Вера - твой рабочий инструмент. В данный момент ты веришь в научный подход.
Пример из реальной жизни? Которая со мной не согласна.

(444) Нет, я не верю в научный подход. Я знаю, что он даёт реальные результаты. Любой может получить объективные результаты с его помощью. Прогресс основывается на знании.

Вера же в сказки бесполезна.

Отжим земель и недвижки в пользу РПЦ. Приём бабла от населения. Конвертация его в роскошь для служителей культа, особенно высокопоставленных. Это то, что под носом. Но любимые тобой буддисты или любые другие религии - тоже не бессеребренники. Религия - это инструмент получения денег и власти.

(439) И я о том же. Зачем монаху рубли, квартира в элитном доме, собственный лифт в квартиру, квартира соседа с низу, мерседес без номеров и т д.

Однако все ж это у него есть (у монаха)

(444) мы родились в _реальном_ мире. который с "христианским миром"  не имеет практически ничего общего.

(446) Случается так, что человек дает обет, а потом его нарушает.

(448) Вот и верь после этого таким посланникам Бога!

(445) Все, что ты сказал, разве опровергает мое утверждение: монах, нарушивший обет - уже не монах?
Примени научный подход, логику включи.

(449) Верить или не верить - твое личное дело.
Я лично предпочитаю практику.

(451) Практику чего? О чем ты? Медитация? Молитвы? Сбор пожертвований?

(452) Практику в общем смысле.
Пока сам не проверю - работает это или не работает, не стану ни утверждать ни отрицать.

(450) Дык как же не монах? Не монахом будет, когда расстригут.

(451) Дык примеров "практики" от тебя так и не дождались.

(453) Что удалось проверить на практике?

(451) да-да-да... "если лизнуть марку - увидешь, что на ней изображено..."

(453) Чтобы проверить что-то, нужно, чтобы как минимум было, что проверять. Нужен прогноз, который проверка подтвердит. На основе веры прогноз не составишь.

Лукчше бы в немецких школах начели в вели предмет "Домашнее кино" Больше бы пользы было, да и толку тоже=)

"Майн кампф" логичнее!

(454) Он обет самому себе давал. Расстригут, не расстригут - какая разница?
(455) (454) Какие вам нужны примеры? Ждете чего-то необычного?
Так я вполне себе обычный человек. Только неверующий, в отличии от вас.

(458) (459) Система школьного образования в Германии - одна из лучших в мире. Думаете ее улучшить?

(461) Это с какой линейкой подходить. Я слышал про Гарвард!

(460) Большая разница. Постригли в монахи - монах, расстригли - не монах.

(460) Ты-то как раз верующий. Ибо даже не понимаешь принципиальной разницы между верой и проверяемым знанием.

(461) Дык в СССР тоже была одна из лучших. "Улучшили". И Германия не застрахована.

(462) Гарвард - университет.

(463) Дал обет - монах. Нарушил обет - не монах. Это дело - очень индивидуальное.
Ну дай с помощью научного подхода ответ - в чем смысл жизни.
А мы посмотрим насколько крепка твоя вера в научный подход.

(464) Это она сама себя так называла.

(466) "в чем смысл жизни" -- религия тоже не дает ответ на этот вопрос.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

(466) Монах - это член религиозной общины. Община определяет, монах он или нет, это не внутреннее ощущение или ещё какая фигня.

Объективного смысла жизни не существует. Опять же, вера тут вообще ни при чём.

(467) Она была таковой объективно.

(469) Где-то я это уже читал ))))

(468) В служении Богу (в авраамовских)

(472) Дык а в чём смысл служения богу? В чём смысл вечной жизни в раю? Демагогия это.

(472) ccылку на первоисточник можно?

(473)
Ислам подразумевает особое отношение между человеком и Богом — «вручение себя Богу», «покорность Богу»;

в вики. Там же ссылки на философов богословов!

Смысл жизни мусульманина состоит в том, чтобы поклоняться Всевышнему:

Я ведь создал джиннов и людей только, чтобы они Мне поклонялись

Язычество

В язычестве под смыслом жизни подразумевается следование установленным укладам традиционного общества, выполнение возложенных на человека обязанностей в соответствии с той или иной традицией

(476) Ну и в итоге мы всё равно приходим к вопросу "в чём смысл поклонения всевышнему". Не даёт религия никаких ответов.

http://demotivation.me/images/20091002/sv6fq5kkqueq.jpg

(479) в спасении и вечной жизни в раю

(479) тебе разве по фигу, куда попасть - в рай или ад?

(481) Какой смысл жизни в раю?
(482) То есть весь смысл сводится к избеганию страданий в аду?

(483) вечное блаженство, радость, кайф...

(484) Это не смысл.

+ на грешной Земле тяжко большинству жить, вот и появился спрос на рай, а умные жрецы (жиды) придумали как этот спрос удовлетворить

(483) ты и в этой жизни руководствуешься этим смыслом

(487) Но это не смысл жизни. Это лишь желательное состояние - избегание страданий. При этом вполне возможны цели, для достижения которых приемлемо в том числе обречь себя на страдания.

(414) Поправлю Вас, месье, что суеверие как раз и является проявление язычества и к христанству/исламу отношения не имеет. Хотя РПЦ активно культивируется.

(486) ZOG?

Чем суеверие отличается от веры в Бога?
И там и там вера в потусторонние силы, которые ни там не там не доказаны ни на йоту!

(490) Тссс!

(489) Суеверия принципиально ничем не отличаются от религий. Кроме сложности разве что, религии - это более сложные системы суеверий.

(492) Какое-нибудь идиотское родноверие тоже еврейская креатура? Или буддизм, синтоизм, тенгрианство какое-нибудь? Нацики и мозг - несовместимые категории.

(493) родноверие єто наше родное, арийское, язіческое )

(494) Ога, креатура своих собственных, можно даже сказать родных, мошенников.

Только из германии прилетел...в мюнхене полно темнокожих, арабов, индусов, китайцев, японцев... и немци в основном не русые а черные...походу как и французы немцы вырождаются

(496)Бу га га.... ай да пиндостан, он походу всех нагнул...
Но европа об этом еще не осознала...
Хотя Брейвик это только первая ласточка.

ЧеловекДуши да про турков забыл сказать их тама тоже немерено

что приятно практически все немцы приветливы, улыбчивы и знают английский хоть немного

(498)Правильно... Как еще можно завоевать того, кто сильнее тебя.
Только подменой ценностей. И ассимиляцией.

(499)Да побоку.... скоро им не до "хау дую ду?" будет :)

+(499)Им побоку о твоем состоянии... Просто это так принято... :)

может какие законы примут ... а то жуть чернокожие немцы как простые французы)))

(503)>>> чернокожие немцы

Вот интересно, по сути это попросту понаехавшие Турки, Негры еще кто, кому выдали гражданство.
Всегда было любопытно, какую именно они будут защещать страну в случаи войны?

(480)Им не стыдно, это тебе в школе промыли мозг, что немцы стыдятся нацизма :)

не насамом деле стыдно...если на таможне скажешь гитлер капут сразу на родину)))

типовые немци только старики, которые гуляют парами влюбленными, даже на костылях и колясках

(505) Как бы любой человек с мозгами стыдится нацизма. Ибо глупость, да ещё и общественно опасная.

(508) Это ты иудеям расскажи...

Loyt это как с детства мозги промывать я думаю

За Ленина, за Сталина, За гитлера... да хоть за кого можно промыть

(509) Это относится ко всем. В том числе и еврейским нацистам.

(512) А если это Бог-Отец Яхве решил? про избранный народ?

(513) Не понимаю, к чему ты ведёшь? Использование ещё одной глупости для оправдания первой ничего не меняет. Глупость, подлость и преступления всегда чем-то оправдывают, суть остаётся прежней.

(514) Окстись. Это повеление Бога. И не смертным людям его обсуждать, тем более осуждать...

(515) Затроллить решил?

(516) меня только не впутывай)  что ж теперь -  Библию запрещать?

(517) Лично я за запрет пропаганды любой религии. Но в любом случае это ничего не меняет в сути нацизма.

(518) вот ты уперся в национальную сторону.  а есть - еще - религиозные, классовые, половые...

(519) В мире ещё стопятьсот бамбиллионов вещей существует. Но их существование ничего не меняет в предмете обсуждения.

Ветхий завет (с Ягве) хотели запретить за экстримизм, но не прокатило!

Только что смотрел "Берегись автомобиля". На 55-й минуте такой диалог:
- И Вы что, верите в Бога?
- Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо.