Альбе́р Камю́ (фр. Albert Camus, 7 ноября 1913, Мондови (ныне Дреан[fr]), Алжир — 4 января 1960, Вильблевен[fr], Франция) — французский писатель и философ, близкий к экзистенциализму[1], получил нарицательное имя при жизни «Совесть Запада»[2][3]. Лауреат Нобелевской премии по литературе 1957 года.

Сегодня исполнилось бы 100 лет французскому философу и писателю Альберу Камю, один самых любимых мною авторов.
   Самое сильное впечатление оказал его "Миф и Сизифе". Если вкратце и примитивно, то можно сказать о содержании в двух словах: жизнь абсурдна, и возникает абсурд из-за стремления человека найти рациональные причины ее содержания, желания ее объяснить и неразумием жизни, невозможностью ее исчерпать. Абсурд в его интерпретации представляется как электрическая дуга, возникающая между двумя полюсами, человеческим разумом и окружающим его миром и он единственный источник света, который освещает человеческие окрестности и позволяет человеку трезво смотреть на мир.

Не оценил

Не проникся

(0) Camus - хороший коньяк.

до чего-ж разные вкусы у людей!
кому нравится философия, кому события, более приближенные к жизни.. кому сказки народов мира :)
маме моей нравилась серия ЖЗЛ, а вот у меня она так и не пошла..

(3) нет. Мне в "Ленте" в бутылке Camus какую-то дрянь продали за 2 500 руб. Слишком пахучий, как нашатырный спирт.

Кстати, Камю хорошо относился к русским, в частности, к Достоевскому и к русским террористам. Он считал, что народовольцы нравственное оправдание заслуживали тем, что за чужую отнятую жизнь платили своей. Т.е. это не современные подлецы и убийцы, взрывающие ни в чем не повинных людей.

(5) Коньяки они тоже разные бывают. А хороший камю у нас немного дороже 2500 стоит. Где то от 5000 ценник начинается.

"Посторонний" в своё время впечатлил очень сильно.
Ну и "Чума" тоже хороша.

Абсурд ... позволяет человеку трезво смотреть на мир
...единственный источник света, который освещает человеческие окрестности...
Кстати, - да

(8) "Посторонний" без прочтения "Мифа о Сизифе" может показаться обычным морализаторской повестью. "Посторонний" - одно из реализаций в жизни философии, выведенной в "Мифе"

(10) О как... Спасибо, прочту.

(11) То же самое можно сказать о романе "Чума" и философском  труде "Человек бунтующий"

http://lib.vkarp.com/2010/06/04/михаил-свердлов-посторонний-а-камю/

Ж.П.Сартр:
...не надо верить на слово Камю, когда он жонглирует своим излюбленным понятием “абсурда”. “Двусмысленность” – вот ключевое слово для понимания романа Камю именно как философского романа; то, в чём автор «Постороннего» упрекал «Братьев Карамазовых», обращается против него самого.

(6) А в чём разница-то с современными террористами? Доставщик бомбы обычно тоже своей жизнью платит.

(0) отличный коньяк

+(15) буквально пару недель назад была выпита последняя бутылка привезенная из дьютика

(6) "Достоевскому и к русским террористам" - я всегда подозревал что Достоевский Террорист.
А Камю значит их финансировал из-за рубежа???

И не противно же некоторым вникать в псевдоинтеллектуальные  испражнения всей этой французской содомитской тусовки. Вот что хорошего этот камю мог написать? Чему могут научить нормального человека его "труды"? Профессиональный паразит капавший на мозги внушаемым легковерным олухам.

(18) Про Достоевского тоже можно так сказать. Не ?

(19) Это печально что ты не понимаешь разницы между писателем и философом.

(18)Это отношение ко всем философам такое, или только к Камю?

посторонний понравился больше всего

(20) Печально то, что ты их разграничиваешь

(20) И тот, и другой дишь продавцы листов бумаги с нанесенными буквами

(13)Огромное спасибо за такую библиотеку)

(18) Что предложите взамен?

(+13) http://www.psyoffice.ru/6-466-filosofija-kamyu-v-kontekste-yekzistencialistskoi-mysli.htm

Спор Камю с Сартром не менее важен. Сартр, как мы видели, считал, что в человеческом бытии существование предшествует сущности и что человек целиком и полностью ответствен за то, как он сформулирует свою сущность. В отличие от Сартра, изображающего человеческую сущность чистой возможностью, Камю считает, что бытие человека изначально определено человеческой природой и содержит в себе набор возможностей, ограничивающих человеческую свободу.
***
Как думает - что более прав ?

(27) Оба чушь несут.

(28) Навеяло: "“ - Эту... Как ее... Переписку Энгельса с этим... Как его - дьявола – с Каутским. Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку. Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил: - Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного? Шариков пожал плечами. - Да не согласен я. - С кем? С Энгельсом или с Каутским? - С обоими, - ответил Шариков.” М. Булгаков"

(27) Имхо, оба правы и неправы.
Сартр прав в том что человек - чистый лист и только от него всё зависит. Но фишка в том что по какой-то причине не всем удаётся "сформулирует свою сущность". Что им мешает? Может Камю знает ?

(29) Блин. Ну реально. Два клоуна мистоболят, жонглируя словами в старании перезвиздеть друг друга. Неважно о чем, главное шоб звучало красиво. Практического смысла в их словоблудии при этом ноль. Вокруг стоит стадо баранов и благоговенно внимает блеянью Мэтров, в надежде увидеть смысл там где его нет. Ладно я понимаю в античной Греции, там люди были дикие и философия по сути все науки вместе взятые заменяла и несла в себе хоть какую ту практическую пользу. А сейчас то зачем это надо? Семикласник вася на дваче такого лайна за день мегабайт напишет, от сартров не отличишь, если через редактора пропустить и не подписывать.

(+27) по сути это давний философский спор на тему
"свободен ли человек ?"
т.е. действительно ли он сам выбирает что-то
или его выбор полностью предопределен на тот момент внешними обстоятельствами (средой), знаниями (накопленным опытом), предрасположенностью (наследственностью)

Например Шопенгауэр предлагал мысленно поставить опыт повторения обстоятельств на момент выбора и считает что любой человек в точно такой же ситуации (среда, оптыт, наследственность) поступит именно так как поступил - т.е. свободы нет !

(31) У любого нормального человека при прочтении любого произвольно выбранного абзаца из камю должна быть одна реакция, легкая брезгливость, как при виде кучи овна или побирушки-колясочника в вагоне метро. Если этой реакции не возникает, значит с человеком что то не так.

(31) это и есть философия :-)

(33) Что такое "нормальный человек" ?

(34) Не сомневаюсь. :)

(33) напомню, что А.Камю получил Нобелевскую премию по литературе в 1957 г.

(27) Сартр по сути утверждал, что человек совершенно свободен, на что, Мерло-Понти, кажется, возразил, что тем самым Сартр обесценивает само понятие свободы. Камю именно из-за того "бытие человека изначально определено человеческой природой", не относил себя к экзистенциалистам

(35) видимо это "обычный человек", т.е.
считающий что все философы занимаются ерундой.... пусть лучше идут асфальт ложить

(37) В то время нобелевская премия традиционно вручалась тому, кто в сторону СССР громче и вонючей пернет. Так что не сомневаюсь, что камю ее полностью заслужил. :)

(38)+ Никто не прав, или оба правы, если могут обосновать свою точку зрения.
(40) если вам не интересно, если вы равнодушны, то зачем об этом кричать на всю мисту.

(40)Это только по литературе? Или же по другим наукам тоже?
Вы вообще читаете? Складывается впечатление что нет. Ил максимум - Донцову

(42) По литературе. Там нормальных писателей ее получивших по пальцам одной руки пересчитать можно. Пока до камю дочитал, только Киплинга и Шолохова увидел.

(30) "Сартр прав в том что человек - чистый лист и только от него всё зависит."
По-моему, в этой фразе взаимоисключающие тезисы. Чистый лист не может сам на себе что-то создать, НА НЕМ создают.

(44) Я бы даже сказал, что оба тезиса - чушь ;-)

(27) Прав или не прав вообще нельзя применять к философии. Каждая система философии как новая наука, со своей системой аксиом, на которых строится система, а состоятельность системы доказывается только логикой, т.к. никакой "практикой" не проверить истинность системы, которая сама обосновывает эту "практику"

(43)Тогда вообще не о чем разговаривать

(46) Т.е. каждый философ всегда прав - внутри своей системы. А вне этой системы все это не имеет никакого смысла. Угу. Такое мнение у меня о философии и сформировалось еще в школе ;-)

http://cs14106.vk.me/c540104/v540104881/10b9b/teuX2Q-KSR4.jpg

+(48) Если истинность убеждения нельзя проверить "извне", то этому убеждению место - на помойке.

(40) http://obozrevatel.com/culture/albera-kamyu-mogli-ubit-agentyi-kgb-za-kritiku-sssr.htm

Французский писатель и философ, лауреат Нобелевской премии 1957 года Альбер Камю, по официальной версии, погибший в 1960 году в автокатастрофе, мог быть убит агентами КГБ за критику в адрес Советского Союза.
...
«Приказ был отдан лично Дмитрием Шепиловым (занимал в 1956-1957 годах пост министра иностранных дел СССР) за статью, опубликованную во французском журнале в марте 1957 года, в которой Камю раскритиковал его за события в Венгрии». В статье фигурирует выражение «Шепилова резня» – именно так нобелевский лауреат назвал подавление восстаний в Венгрии в 1956 году советскими войсками. Также Камю мог вызвать раздражение у советских властей своей поддержкой другого нобелевского лауреата Бориса Пастернака и его романа «Доктор Живаго», запрещенного в СССР. Таким образом, у Москвы было достаточно причин для убийства Камю.
***
мы сейчас тоже знаем, что во многих событиях в мире политика СССР была довольно агрессивной

(44) в данном случае видимо образ "чистый лист" означает "полностью свободен"

(51) Вряд ли. Лет на 10 раньше я может быть и поверил бы, но не в 59м. А учитывая полное отсутствие доказательств эта версия даже не смешна. Обычный познеперестроечный бред аля Юность.

(51) Чисто теоретически - если чел принимает участие в войне (пусть и "холодной"), то при некотором количестве мозгов он может сообразить, что у него могут быть проблемы ;-)

Видимо, мозгов не хватило. Это вам не философские концепции придумывать - тут думать надо ;-)

(54) Да бред. Тогда на Союз в западной интеллигентствующей псевдоинтеллектуальной тусовке каждая вторая шавка гавкала. Мода такая была.

Ты лучше глубину доказательств зацени:

"Итальянская газета Corriere della Sera ссылается на итальянского ученого и поэта Джованни Кателли, изучившего дневник знаменитого чешского поэта и переводчика Яна Забрана.
«Я слышал кое-что очень странное из уст человека, который много знал и имел хорошо проинформированные источники. По его словам, случай, стоивший жизни Альберу Камю в 1960 году, был организован советскими шпионами. Они повредили шины на его автомобиле», - говорится в дневнике Забрана."

Просмотрел кстати биографию камю. Как я и думал. Профессиональный дармоед. Всю жизнь языком трепал и ни одного дня не работал.

(56) ну да, ну да... я же уже предложил (39)

(55) Да, глубина доказательства - круто !

(57) А ты не интересовался на какие шиши он жил и кто его содержал с момента совершеннолетия и пока он не раскрутился. (а это примерно 15 лет)

А ему wiki:Милляр,_Георгий_Францевич - 110!

(50) Вот как проверить убеждение верующих, что бог существует или атеистов, которые отрицают это? То же самое в отношении философии

(+0) http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Kamu/Kamu_Sizif.php

Сизиф учит высшей верности, которая отвергает богов и двигает камни. Он тоже считает, что все хорошо. Эта вселенная, отныне лишенная властелина, не кажется ему ни бес плодной, ни ничтожной. Каждая крупица камня, каждый отблеск руды на полночной горе составляет для него целый мир. Одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует представлять себе счастливым.

(59) wiki:%CA%E0%EC%FE,_%C0%EB%FC%E1%E5%F0

...Попутно Камю был вынужден работать и сменил несколько профессий: частный учитель, продавец запчастей, ассистент в метеорологическом институте...

(61) Дык общественной практикой же.

(61) Да, религиозные убеждения никак не проверяются на практике. По любому конкретному вопросу - "Бог спрятался, и нас проверяет". Вывод - эти убеждения на помойку. Что и делают умные люди - атеисты ;-)

(65) Сам аргумент "докажи отсутствие" с точки зрения здравомыслящего человека знающего основы научного метода исследования уже звучит смешно. ;)

(66) Это да. Тут фичка в том, что религиозные (как и филосовские) убеждения ни при каких обстоятельствах не могут оказаться ложными. Нет опыта, который их опровергнет - "Бог спрятался, а он всесильный" ;-) Т.е. нельзя придумать опыт, их опровергающий. Вывод - они не влияют на предсказания. А это значит, что они бесполезны.

С убеждениями атеиста это не так. Вот я в 5 секунд придумываю опыт и делаю предсказание - когда я сегодня приду домой, там не будет стоять мужик по имени Иисус Христос, который бы смог продемонстрировать мне, ну, например, оживление мертвых (я могу убить морскую свинку дочери, мужик не сможет ее оживить).

Вот мое убеждение помогает мне предсказывать будущее, значит оно окупает место в моей голове. И это же дает возможность разрушить мое убеждение - если я приду домой, а мужик свинку оживит, я признаю, что атеизм проиграл ;-) У верующего такого теста нет ;-)

(67) Ну, строго говоря, материализм - это тоже философская концепция.

И, кстати, оживление свинки совсем необязательно ему противоречит. :)

(68) Даже ясли я свинку раздавлю колесом, остатки сожгу а пепел спущу в унитаз ? А как же энтропия ? ;-)

А если серьезно, то мои убеждения ограничивают "то, что может быть", а у верующего нет. Это как принимать уголовный кодекс, который ВООБЩЕ ничего не запрещает ;-)

(69) Не, я понимаю. Просто ты претензии к определённым направлениям в философии предъявляешь к философии в целом. Что не совсем корректно.

(68) А атеизм религия?

(71) Когда-то был, в древней Греции. Современный научный атеизм - это тот же материализм в профиль.

(70) Понимаю, что формально я не прав. Просто с философией постоянно получается как в (46). В конце концов я сделал "инженерную отсечку" ;-)

(71) нет

(74) Спасибо. Я в курсе. Я этим вопросом надеялся поймать дураков, которые считают иначе.

(74) А почему нет? Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. В чем разница? И те, и другие верят...

(76) По твоему мнению если человек не употребляет наркотиков значит у него наркотическая зависимость от отсутствия наркотиков? :)

(77) Некорректное сравнение. Вера в то, наличие или отсутствие чего недоказуемо, в любом случае вера, а наркотики ты однозначно можешь определить: либо они есть, либо их нет...

Хотя, если честно сказать даже отсутствие бога, не есть показатель отсутствия религии, так, меня в свое время сильно впечатлил буддизм: религия вроде как есть, а бога в ней нет...

(78) То есть вера в то, что отсутствие наркотиков это наркотик  по твоей логике верой не является?

(80) я же говорю, твое сравнение некорректно с самого начала, по той простой причине, что вопрос состоит в том, можно ли проверить некое утверждение, вопрос наличия наркоты проверить легко, это не есть вопрос веры...

(81) Как можно проверить утверждение "Неупотребление наркотиков является употреблением наркотика "отсутствие наркотиков""?

(76) Я развернуто показал эту разницу в (67)

(82) Кончай пороть чушь, наркота не есть вопрос веры, любая ментовская лаборатория однозначно скажет употребял ты наркоту или нет, вне зависимости от твоей веры, и это будет однозначное утверждение...

(81) Дык и твоё определение неверно. Ибо атеисты не верят в отсутствие бога. Они как раз в отсутствии возможности проверки, не верят в его наличие.

(67) Нет, ты разницу не показал, по сути наличие Бога, есть как в геометрии аксиома не имеющая доказательства, в зависимости от ответа на этот вопрос формулируются совершенно разнонаправленные философские позиции...

(84) А если это наркота, которая ещё не внесена в реестр и тестов на её наличие нет?

(86) Разница в том, что геометрия - это абстракция, а мы в реальном мире живём. Где можно определить критерии истины.

(85) Можно сказать: не верят в его наличие, а можно по-другому - верят в его отсутствие. И то и другое утверждение правильно. Или ты будешь возражать против этого?
(87) Ну, не внесена сегодня, внесут завтра. В любом случае это вопрос времени. В любом случае данный вопрос имеет однозначный ответ...

(89) Это не тождественные выражения, в том-то и дело.

(86) Читайте внимательней (67). Меня там вот вообще не интересуют философские позиции. Аксиомы - тоже. я говорю простою вещь - "любое убеждение, живущее в голове, должно платить квартплату. Квартплата - это помощь в предсказании будущих событий материального мира. Если убеждение НИКОГДА не говорит - "этого не может быть" - оно не платит. Нах его.".

(89) Дык бог - это и есть такая неведомая фигня, которую никогда не внесут. И однозначный ответ как бы отодвигается в бесконечность.

(90) Поясни мне глупому, в чем разница?

(93) Не рисовать и рисовать без цвета - разницу чувствуешь?

Чувствуется здесь опытные философы. Как мою простую в общем то мысль наизнанку вывернули, с ног наголову поставили и нашли в ней аж два разных смысла которых сам я ей не давал. :(

(92) Вот именно поэтому я и говорю, что это вопрос веры, если это отодвигается в бесконечность, ты никогда не сможешь доказать однозначно наличие или отсутствие...
(93) Попытка не удалась у тебя, пример не к месту

(96) Почему не к месту-то? Ровно также берутся реально исключающие понятия (цвет и отсутствие цвета). После этого берётся некоторое к ним действие(рисование) и противоположное (не рисование). Потом происходит уравнивание. Получается ерунда, но она заметнее, чем ерунда в (89), поэтому тебе не нравится.

(97) Потому что ты сравниваешь имеющееся действие, и веру наличие или отсутствие того, что не может быть доказано как человеческой логикой так и человеческим экспериментом...

+(98) ну и, соответственно, опровергнуто человеческой логикой и человеческим экспериментом...

(99) Это не более, чем твоё невежество. Как раз логика отсекает сущности, в которых нет необходимости.

(98)В случае "неведомой фигни" разница получается в обоснованности двух позиций.

Одна позиция позволяет утверждения, не имеющие оснований.
Другая - запрещает утверждения, сделанные без оснований. Это определённо не одно и то же, как ты пытаешься представить.

(92) давайте ближе к теме....
Камю был верующим в Бога или нет !

(100) Не надо утверждать, что все атеисты в своем неверовании в Бога руководствуются исключительно логикой, как известно большое количество ученых (при этом больших ученых) вполне допускают и допускали его существование. Или ты хочешь сказать, что их логике следует доверять чуть меньше, чем слесарю дяде Ване, которому просто положить на такие вопросы? Ну и, кстати, почему вся история человечества, начиная с первобытных времен так и склоняется к утверждениям "без оснований"? Как известно, верующих с тех времен, как прошли времена первобытного человека было гораздо больше чем неверующих, если "эта неведомая фигня" вообще была не нужна человечеству, встает вопрос, почему этот вопрос волнует человечество уже не первое тысячелетие?

(0) камю камю?

(103) Этого и не утверждается. Те, кто не руководствуется логикой - те да, тоже верующие, не являющиеся представителями научного атеизма.

Большинство современных учёных в бога не верят и допускают его существование исключительно в виде ненаучной гипотезы, почему бы и нет. Можно и существование макаронного монстра допустить в рамках абстрактного мышления. А учёные до 20-го века в плане религиозности не показательны.

Склонение к утверждениям без оснований - это встроенный в психику адаптивный механизм, позволяющий более сложные формы социализации. Тут недавно была тема про то, как возникают и закрепляются ритуалы у животных и людей. Вера во всякое - это, можно сказать, естественное состояние человека, не требующее никаких усилий. Это для того, чтобы отличить знания от информационного мусора, нужна работа мысли.

почему все классики пишут в жанре "суицидальный экзистенциализм".
Или наоборот, почему всех писателей в этом жанре считают классиками?

(103) "допускали его существование"
- одно из лучших терминов с т.з. науки !!
Т.е. доказательств существования нет, но при этом не доказано и отсутствие !

(107) Об этом и спорим :-), я утверждаю, что вера в отсутствие Бога не сильно отличается от веры в его наличие, ибо как наличие, так и отсутствие все равно не может быть доказано или опровергнуто экспериментально или логически, а посему основной постулат атеизма о его отсутствии не сильно отличается от основного постулата религии о наличии такового. А вот народ с этим спорит :-), хотя, вынужден признать, крайне неубедительно. Я бы даже готов с ними согласиться, но уровень аргументации у спорящих ниже плинтуса :-(

(108) :) "шо..опять?!"(с)жбп

:) "вера в отсутствие Бога" - это псевдологическая конструкция носителей субъективного осознания мира....

" вера в отсутствие Бога не сильно отличается от веры в его наличие ..."

- вы курите ?
- нет.
- нет , вы курите ! Вы курите отсутствие сигарет.

...

- вы грабите людей ?
- нет.
- нет , вы грабите ! Вы грабите отсутствие денег.

...

- вы убиваете людей ?
- нет.
- нет , вы убиваете ! Вы убиваете несуществующих людей!

"вера в отсутствие бога" - это как "убийство несуществующего человека" или "воровство отсутствующих денег".

:)
"Вдумайтесь только — религия убедила людей, что существует невидимый мужик, живущий на небесах и наблюдающий за вами каждый день, каждую минуту, и у невидимого мужика есть специальный список из 10 вещей, которые вам нельзя делать! И если вы сделаете хоть что-то из этого списка — у него есть специальное место, полное огня, дыма, страдания, боли, куда он отправит вас, чтобы вы мучились, горели, задыхались и плакали, на веки вечные, до скончания времен!.. Но он любит вас! Он любит вас и ему нужны деньги! Он всемогущий, всезнающий, он — сама мудрость и совершенство, но вот с деньгами почему-то проблемы."(с)ДК

(112) Казалось бы причем здесь Камю...

(112) Чуток не так, не всякая религия имеет Бога как такового, народ это благополучно пропустил мимо ушей. Самый простой пример, буддизм, эта религия старше чем христианство, но в ней нет Бога как такового. И вот уже несколько тысяч лет религия существует себе спокойно без Бога, т.е. без мужика, который живет где-то там наверху и наблюдает за нами каждый день...

(111) Пример не корректен, правильный пример звучал бы так, например, в Европе до момента открытия Америки, некто один утверждал бы что материк Америка существует, другой утверждал бы что нет. И тот и другой не имея доказательств последнего (т.е. существования материка) просто верили бы в свою точку зрения. До сих пор таких вариантов в науке тысячи, кто-то из ученых придерживается одной точки зрения, кто-то прямо противоположной, при том что вопрос разрешиться только тогда, когда появятся логические или экспериментальные доказательства верности какой-либо из точек зрения... Вопрос только в том, что в предмете, о котором сейчас идет спор доказательств ни подтверждения, ни опровержения вряд ли когда появится...

Как любой образцовый студент познакомился с работами Камю в институте. Потом понесло. Сартр, Кьеркегор, Хайдегер, прочие экзистенциалисты, Достоевский. Короче испортил себе период взросления мрачными мыслями.

(114) В буддизме тоже всяких божественных колёс сансары полно. Принципиальной разницы с мужиком на небе нет.

А вот тут пример именно некорректен. Ибо основания предполагать наличие континента есть - как бы исследованный мир подталкивает к таким эмпирическим предположениям. Если мы уже знаем, что существуют острова и континенты "здесь", мы можем предположить, что они могут существовать и где-то "там", куда ещё не заплывали.

С потусторонней фигнёй всё иначе - ибо доказано существующего "здесь" нет, но тем не менее утверждается, что нечто существует "там". А это уже фантазия, не имеющая отношения к логике.

(114) пример с Америкой некорректен потому что :
есть определение понятия "материк"
есть способы обнаружения материка или острова и т.п.
есть способы обнаружения новых земель ( приплыть и увидеть )

если вы считаете что сравнение "обнаружения бога" и "обнаружения Америки" корректно - с вас : способ обнаружения бога и определение - что такое бог. Понятно , что определение бога можно найти например в Вики , а вот способ обнаружения бога - пожалуйста опишите.

(108) Одно да потому. Ты сейчас тупо подменяешь понятия.
Вера в отсутствие бога действительно не сильно отличается от веры в его наличие.

Вот только атеисты не верят в отсутствие бога.

Атеистам, грубо говоря, пох на бога ровно на столько же, сколько пох на трёхногую лампочкоежку. Гипотеза о наличии бога ненаучна, то есть ничем не лучше любой другой фантазии. Фантазия человека ничем не ограничена, достоверность любой фантазии из бесконечного их числа можно считать бесконечно малой.

(112) Смешнее на видео сомтреть этот монолог)

(115) Период взросления и без них наполнен мрачными мыслями

(118) Ну кстати насчет научности, как раз научно рассматривать все  гипотезы и отвергать их доказательствами) Т.е. в принципе наука могла бы рассмотреть вариант, что мир может являться некой матрицей, а мы ее батарейки. Почему нет, технически это скоро будет возможно)) Поэтому в принципе и гипотезу разумного сотворения можно рассматривать параллельно

Вы кстати противопоставаляете атеизм религиям, хотя есть и другие варианты, к примеру агностицизм

(121) Нет, это не так. Чтобы гипотеза стала научной, в первую очередь она должна быть необходимой.

(121) "Поэтому в принципе и гипотезу разумного сотворения можно рассматривать параллельно" - какой эксперимент в материальном мире может опровергнуть эту гипотезу ? Если ответ - "никакой", то ее НЕВОЗМОЖНО рассматривать ;-)

(122) Если речь про агностицизм 19 века и раньше - он тоже принципиально от религии не отличается. Современный научный агностицизм практически неотличим от научного атеизма. Если отсеять политическую шелуху, останется только вопрос о принципиальной познаваемости мира, здесь материализм расходится с агностицизмом.

(125) Отличия в том, что агностицизм допускает сотворение, в отличе от атеизма, но считает, что догматы не могут быть правы, в отличие от религий. по-моему, это принципиальные различия и совсем другой подход.

(114) :) он как экс-католик рассуждает, простим его ему субъективное восприятие...
(113) :) месье видимо после темы сразу перешел на этот пост...

(123) :) все слова понял..не понял фразу..переведи

(124) Философия - тоже наука, эксперименты не обязательно должны быть физическими. Кроме того, математика вообще мможет не ставить никаких экспериментов, а оперирует абстракциями. Почему бы в данном случае не использовать такой подход?

(126) Как бы течений в агностицизме 100500. Большинство ничем от религий не отличается.

(128) Кури необходимость и достаточность в логике.
(129) Математика - это абстракция, в реальности проверка осуществляется иначе.  

Ну и философия - это не совсем наука. Это аморфное сборище массы самых разных размышлений (как полезных, так и бредовых).

(129) Именно потому что математика четко говорит, что оперирует абстракциями, а не описывает реальный мир. Это уже физики смотрят, можно ли применить данную абстракцию к реальному миру, и в каких пределах.

Философы же пытаются сказать, что их абстракции - это и есть реальный мир. Это их главный бред. Курица - не птица, философия - не наука ;-)

(131) наука ли философия - вопрос философский)) Я бы сказал, что это метанаука.

(132) Но почему-то в технических вузах ее преподают, а в аспирантуру принимают экзамен по ней

(133) Скорее пранаука. :)

(131) :)) я думал ты скажешь кури мою дурь тогда поймешь мой бред

(131) :) это называется метанаука, сынок

(134) :) у тебя что было?

(138) в смысле "что"?

(139) :) на этом экзамене

(133) Попытка определить одно неизвестное через другое неизвестное... Любимое занятие философов ;-)

(134) Когда-то это было чисто политической заморочкой. Набор "наук", таких как "Марксистко-Лениская философия", "Научный коммунизм", и т.д. фактически занимал место "закона божьего" ;-) К сожалению, философов так и не выгнали из технических вузов... Сильно окопались, подлецы ;-)

(140) а, ну так я не пошел туда, просто знал, что надо сдават ьи видел список вопросов)

(142) :) ну я только там узнал про метанауку, до этого как и все путал философию и историю философии

(137) Это БЫЛО БЫ метанаукой, если БЫ оказывало какое-то влияние на работу ученых. Вот в 1С "метаданные" влияют на программирование. Философия же кроме как самим философам нужна только для того, чтобы попиз..ть.

(141) или как у физиков - придумать коэффициенты, частицы поля, чтобы все сходилось))

(143) да, я вообще по аналогии с метаданными))

(144) Тогда объясни, зачем она нужна в институте и аспирантуре, если думаешь, что она не оказывает влияние. Попиз..ть в институте уж точно есть о чем. Я думаю, ты не правильно себе представляешь задачи философии. А один из задач - это изучение познания мира и законов мышления, т.е. того, тчо стоит в основе науки: как мыслить, как познавать.
Ну например, есть же некая концепция программирвоания и шаблоны, а есть собственно прикладные задачи. Вот философия ближе к концепции.

(144) :)) философия спит в твоем ухе

(145) Не надо путать временный и вынужденный грех (который все равно с временем будет вычещен) с системные подходом. Смотри дискуссию вокруг "Романова" ;-)

(147) Объяснил в (141)

(149) Нет ничего более постоянного, чем временное. А философия тоже развивается

(150) Можете привести пример инженерной разработки, которая произошла по причине философских измышлений ? А открытий в физике-химии-биологии (за последние 100 лет, пжлст, времена Аристотеля не надо) ;-)

(151) Сначала рождается идея, а потом ее реализуют. Те же полеты в космос. Есть логическая цепочка: русский космизм и Русское общество любителей мироведения - Циолковскй - Королев - Гагарин. Одно плавно перетекает из другого, из идей в реализации.

(137) Чисто из уважения к истокам, таки практически все науки "вышли" из философии. Только вот выйдя, они забрали весь позитивизм с собой. Что осталось в самой философии от науки, кроме исторического багажа?

(147) Для познания законов мышления давно существует логика, как отдельная наука. Да, когда-то она сформировалась внутри философии, но давно выделилась из неё.

(152) Философия-то тут при чём?

(151) И потом, кто будет заниматься этическими вопросами в науке? Я думаю, философия. Потому что тезхнологию можно использовать по-разному, и надо четко определять, что добро, чтозло. Иначе человечество будет как обезьяна с гранатой. А тогда наука приведет не к развитию, а к гибели. Ну, собственно, сейчас есть такие признаки, когда наука обогнала развитие человека в плане мировоззрения. Отсюда гонка технологий, замена развития мозгов доступностью технологий, катастрофы по типу Фукусимы, Мексиканского залива и т.п.,

(153) заметь, что ты говоришоь о том, что все выходит из филососфии))

(156) Нет, я сказал, что всё вышло из философии. Но как единой науки её не существует.

(154) Как при чем? Реализация следует за идеей, выработка идей - это не результат мышления, а наука о мышлении и познании - это филососфия. Циолковский не ради понта занимался космизмом. Идеи космизма и общение с "себе подобными" увлекали его развивать науку. Зачем нужен технологический прогресс, когда за этим нет никакой филососфской мысли? По-моему, проще жить в деревне, доить корову. Не вижу сверхзадачи полететь в космос, когда и так хорошо))

(158) поправка: выработка идей - это результат мышления

(158) Ого, силён! А когда я за угол пошёл отлить - это пример применения физической науки - ведь льётся вниз благодаря притяжению, а гравитацию изучает физика!!!!

(159) У тебя получается, что любое мышление - это и есть философия. Термин теряет смысл, как и его связь с научностью.

(160) а зачем изучает то?

(161) не мышление есть филососфия, а филососфия изучает мышление в т.ч.

(163) Мышление изучает логика. Это как раз выделение из кучи г@вна жемчужин. Нафига мне рыться в куче, если я могу сразу взять жемчужину?

(152) О, все идеи и мечты - это философия ?

(155) О, этика, безопасность и т.д. - это тоже проявление "философских методов" ?

(158) Какое философское направление породило "сверхзадачи полететь в космос" ?

(163) Философия изучает мышление ? И где результаты ? Разработаны более эффективные методы мышления ? Мы их применяем в медицине, физике, химии, инженерных науках ?

Весь этот бред я слышал на 1-м курсе универа. С таким же успехом я могу объявить себя "главным ученым - метаученым" ;-)

Короче, полное отсутствие Вашего ответа - очередной аргумент, что философия как обязательный предмет в техническом вузе - чистейшей воды извращение.

(164) а диалектика?
Зачем вообще наука? Кто отвечает на этот вопрос?

(165) как минимум разработана логика и диалектика)) А как максимум из нее выделились ВСЕ науки, читай (153) и wiki:Философия#.D0.A1.D0.B5.D0.B3.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.BC.D0.B5.D1.82.D1.83_.D0.B8.D0.B7.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F Раздел 2

(166) Предположим, кто-то ответит :"Для Х". Вы тут же спросите : "А для чего Х". Глубина этой вложенности - бесконечность. Вот это та мастурбация и называется философией ;-)

(167) Логика не имеет никакого отношения к философии. Сама философия, конечно, считает иначе ;-) А диалектика - вообще бесполезная муть.

(166) Диалектика тоже в рамках логики.

Тут в другом вопрос. Философия внутри себя никаким критерием истинности не заморачивается. Там есть как умные мысли, так и бред шизофреников, и, строго говоря, всё это внутри философии как бы равно. Тут философия проявляет свойства сборника художественной литературы, что неприемлемо, если мы пытаемся представить её как позитивную науку.

Вот зачем, кроме как в качестве "истории развития философии", нужны Фейербах или, прости господи, Беркли? Как они помогут, скажем, научиться правильному мышлению? Или чему они помогут научиться?

(169) Тогда платонг и Аристотель тоже не имеют отношения к филососфии
Ло?гика (др.-греч. ?????? — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от ????? — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка
wiki:Логика

(167) Вот именно, что выделились. А что осталось?

(171) *Платон

(172) осталось выделять новые знания и дисцилины, а также обосновывать смыслы

(171) Я уже просил не приводить примеры врем Аристотеля. Тогда современной науки просто не было. Приходилось использовать всякое дерьмо ;-)

(170) wiki:Диалектика
Диале?ктика (др.-греч. ?????????? — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления.[1][2] Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философских традициях

Так мы скоро договоримся, что филососфия не является философией

(176) "Диалектика — метод аргументации в философии". Согласен, это философия. Вне философии диалектика нафиг не нужна. Как и вся философия ;-)

(174) Знания выделяют другие науки. Да и для выделения новых дисциплин философия не обязательна.

А "обоснование смыслов" - это вообще непонятно о чём.

(175) Разработкай конфу 1С, но не используй конфигуратор типа)
Филосоия привела к науке и из нее вышли многие научные виды деятельности, но мы решаем, что якобы наука уже в конечном виде и надо закончить с философией, больше выделять нечего

(178) "обоснование смыслов" - о том, зачем быть науке и куда двигаться
"Да и для выделения новых дисциплин философия не обязательна." - ну пока что основные дисциплины вышли из филососфии, а из них остальное

(177) т.е. науке не нужны методы познания, наука вдруг из ниоткуда получается

(179) Химия тоже вышла из алхимии. В чём научная польза современной философии, именно той её части, которую не расхватали позитивные науки?
(180) Смешно. Наука затем, чтобы повышать знания о мире и двигается она туда, куда может дотянуться. Тут вообще нечего обосновывать.

Ну и, вышли. В древности, когда методы познания были примитивными.

(182) В том, чтобы в будущем было, что еще расхватывать и в том, чтобы наука не привела к концу света, к примеру, и имела причины и цели

Зачем повышать знанияо мире? Вселенной это повышение нафиг не нужно, что есть человек, что нет - все одно. И тем более без разницы, повшает он что-то или понижает. А лично человеку это тоже не нужно. Жизнь коротка и можно жить точно так же как 2000 лет назад. Кстати кто-то так и делает - уезжает подальше от цивилизации, вписывается в разные арзаичные общества, да и просто кто-то путешествует по горам и лесам и ему дела нет до того, чтобы бороздить бескрайние просторы Вселенной)

(183) При чём тут философия-то? Наука имеет цели.

Ну началось. Вот ответь на простой вопрос - есть разница жить в тёплом доме и вкусно есть или жить в пещере и есть что попало и не каждый день? О да, в "философском плане" тут много чего можно нафантазировать. Но на практике в реальности разница есть. Ога, хоть жизнь и коротка.

Сказки про дауншифтеров в большинстве случаев - именно сказки. Реальные беглецы от цивилизации - исключения. Абсолютное большинство желает увеличения удобства жизни. Знания позволяют сделать жизнь удобней и безопасней.

(179) "Разработкай конфу 1С, но не используй конфигуратор типа)" . Передергиваете ;-) Ну, прямо как философ ;-) Программист 1С ИСПОЛЬЗУЕТ конфигуратор, и ни у кого разрешения не спрашивает. Он ему НУЖЕН.

Инженер-физик-химик-биолог НЕ использует философию. Она ему НАФИГ не нужна. Это философия пытается себя все навязать.

(182) "Химия тоже вышла из алхимии" +100 Видимо, теперь алхимия - это метанаука ;-)

(184) Откуда цели то взялись?
Почему в пещере? Ты сейчас не в пещере живешь, надеюсь)) но наука вроде как есть. Сейчас все есть для нормальной жизни, да и раньше было. Зачем быть науке?

Автомобили, танки и радиация позволяют сделать жизнь безопасней. У прогерсса есть обратная сторона.

(185)  Во-первых, алхимия вышла из философии (есть такое понятие алхимическая филососфия), если на то пошло. А во-вторых, химия вышла из алхимии так же, как и математика из нумерологии тогда.
Метанаука - это не то что "перед" наукой, а то, что "над".
wiki:Метанаука
Метанаука ((др.-греч. ???? — «после», «о себе»; англ. metascience; нем. Metawissenschaft) — универсальная наука; наука, претендующая на обоснование и изучение различных наук на основе особого, общего для них метаязыка.[1] Таким образом, представляет из себя обобщение какой-либо научной отрасли (когда она, в свою очередь, становится объектом исследования), могущее захватывать и смежные науки, с целью выявления взаимосвязей в структуре знания и методологии в рамках этой отрасли

Из этого видно, что алхимия никак не относится к метанауке. Я не говорил, что филососфия метанауки только потому, что наука из нее вышла.

Если подытожить. то ваши аргументы сводится к тому, что философия устарела, выполнила свою задачу и умерла. А дальше делает свои дела наука. Т.е. вы предполагаете, что наука уже в конечном, совершенном виде почему-то. Даже если она не выполняет свою задачу сейчас в чем-то, это не проблема самой дициплины, а проблема нынешних философов. Хотя я то не думаю, что не выполняет.
А насчет того, что наука уже в законченном виде, осталось ее только развить, я лично не согласен. С чего так считать, не пойму. И почему не может возникнуть новой науки, вышедшей из новой филососфии - не понятно.

(186) Цели были с самого начала, их не хрилософы выдумывают. Из цели знать больше о мире возникла наука, а не наоборот.

Именно. Я живу не в пещере благодаря тому, что человечество накопило и применило множество знаний.

У прогресса есть обратная сторона, да. Но, вот дела, не нужно никакой философии для того, чтобы это понять.

(187) :) в спорах конечно рождается истина...но думаю любовь к мудрости не у всех

(187) Нет, конечно. Наука развивается. Просто философия для этого уже не нужна.

Разумеется, это проблема дисциплины. Если дисциплина не способна отличить навоза от жемчуга, неудивительно, что она полна навоза. И нет, это проблема не сегодняшнего дня, а относительно давняя.

Новая наука если и возникнет, то из появления новой области изучения. Философия в целом тут не нужна, те её механизмы, которые позволяли подобные вещи в древности, давно выделены в отдельные дисциплины. Можно продолжать примазываться к науке в целом, но это не делает оставшийся "непригодившийся" каркас сколь-нибудь полезным.

(181) "науке не нужны методы познания" - наука пользуется НАУЧНЫМИ методами познания. Применить в науке любые другие методы познания - и конец науке.

(188) (190) То, чем ты сейчас занимаешься, и есть твой философский трактат о том, что философия не нужна)) А наука, как мы решили, вышла из философии, может, благодаря появлению философии, ты сейчас не в пещере, а потому, что некий древний философ задумался, что задача человека в чем-то большем, чем просто выживать в этом мире.
Философия нужна. Вот я, к примеру, говорю, что прогресс вреден и привожу в пример радиацию и т.п. Давай его остановим. А ты говоришь, что прогресс нужен (зачем-то). Тут возникает конфликт, и нам приходится как-то объясняться, вводить философские категории добра и зла, хорошего и плохого. Ты, к примеру, считаешь, что от прогресса "лучше", а я "хуже". И нам надо определить, что это такое "лучше" и "хуже". У каждого на этот счет разные мнения. Кто будет заниматься этим? Если физик будет заниматься чисто физическими опытами, то ему будет интересно взорвать атомную бомбу в Хиросиме, к примеру. Почему это плохо? Это чисто философская проблема. Ученый же должен объяснять себе, зачем он делает то, что делает, и к чему это приведет?

(191) например логикой и диалектикой, и не думай, что вся наука своидится к математике и естественным наукам

+(192) кстати на вопрос "зачем нужен сейчас прогресс" тоже нужен ответ, филососфское обоснование

(192) Вот-вот, о чём и речь. Ты любую мысль причисляешь к философии.

А если так, то философия - это сборник 100500 мыслей, но не наука, в чём ты пытаешься нас убедить.

(192) Логику вычёркивай, она давно выделилась.

(192) Точно - вот живет человек, который никогда не изучал философию. Ну ведь наверняка хочет убить 100 000 человек из любопытства.

p.s. Вот и видно, как философия способствует мышлению...

(195) типа дедушку вычеркивай из родственников, он давно умер и его никто не помнит))
(194) По-моему, это ты причисляешь. Я пытаюсь убедить только в том, что философия в институте не зря преподается. И еще мои слова были в том, что филососфия скорей метанаука, чем наука, поэтому вряд ли я пытаюсь именно в этмо убедить. Хотя в узком понимании, можно рассматривать как науку. А физика это сборник 100500 мыслей-законов (которые часто опровергаются или дополняются)
И почитай уже хотя бы вики wiki:Философия
Там описана вкратце и связь философии с наукой и значение.

(196) Вот видишь, я даю утрированный образ, а ты его применяешь к чему попало, это проблема с методологией познания.
А почему нельзя убить 100 тыс человек, как на это отвечает наука?

(197) За это не отвечает наука. За это отвечает человек - убуица. И образ этот не твой и не утрированный. Я его слышал со времен учебы в школе. Его регулярно применяют чтобы показать "какая философия нужная".

(198) А на основании чего отвечает убийца?
Образ утрированный, я дал крайний пример, а не конкретно о случае с Хиросимой говорю. И там не сказано, что благодаря филососфии ты не скинешь атомную бомбу. Я говорю, что ученый должен как-то обосновать свой опыт, для чего он нужен. И философия заключается не только в этом, я так не говорю. Я говорю о том, что этические проблемы тоже из разряда филососфских.

(198) Ну вот ответь, один человек идет убивать в темный двор из-за денег, а другой человек не идет. Исходя из чего принимается решение? И тот и другой может поступать двумя этими способами, но выбирается один

+(200) в смысле второй не идет убивать, а идет, допустим, разносить газеты. И тот и тот получает деньги

(199) "А на основании чего отвечает убийца? " - Тот кто убивает или отдает приказ убивать невиновных - убийца.

"Я говорю о том, что этические проблемы тоже из разряда филососфских." - и близко нет. Этические проблемы принадлежат этике.

(200) И что, тот кто не убивает - делает это потому, что философию изучал ? Самому-то не смешно ?

Объясняю (если в детстве не объяснили, без всяких философий). Кто идет убивать в темный двор из-за денег - подонок. Видимо теперь ты спросишь:

1. А что такое подонок ?
2. А почему подонок ?
3. А что такое "идет" ?
4. А что такое человек ?
5. А что такое деньги ?
6. А...

Весь этот понос ты назовешь "научным подходом" ;-)

Любой дурак легко может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответит.

(197) Тут какое дело. Если бы философия однозначно определилась, что вот эти позитивные вещи - её часть, а вот эта графомания - мусор, имеющий лишь историческое отношение к философии - это было бы совсем другое дело. Я бы первый признал философию метанаукой, объединяющей в себе такие-то науки.

Но ведь это не так. Философия кроме полезных вещей включает в себя тонны графоманского и псевдонаучного шлака. Причём шлака куда больше, чем пользы. Каждый суслик может объявить себя агрономом-философом и "встать на одну полку с Аристотелем". Чёрт, ты даже нашу флудоветку уже туда же определил. И это полностью компроментирует философию, как научную дисциплину.

(202) Что ж постоянно ссылки надо давать)
То логика не относится к филососфии, то диалектика, то теперь этика
wiki:Этика
Э?тика (греч. ??????, от др.-греч. ???? — этос, «нрав, обычай») — философское исследование морали и нравственности[1]

wiki:Философия
Философия включает в себя множество предметных областей, начиная от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки вплоть до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино

(203) :) если не секрет...у тебя какое образование?

(206) Универ. Физфак.

+(207) Заставляли учить всю эту философскую х... с первого курса и почти до самого конца. Резали часы по специальности, но философия - это святое ;-) Не видел ни одного ученого (а я их видел), инженера или врача, кому бы это х... хоть что-то бы дала.

+(208) В реале философы даже и близко не понимают способы мышления ученого...

(209) Справедливости ради, философы бывают разные. В том числе и учёные.

(202) Я этого не сказал, что тот, кто убивает, не изучал философию. Это ты придумал. Я спрашиваю, почему один убивает, а другой нет, чем он руководствуется?

Подонок - это философская категория, сначала надо определить что такое хорошо, что такое плохо, а этим занимается философия)  Родители не сами выдумывают, а тоже от чего-то отталкиваются.
Например, у некоторых племен Африки нормально съесть печень убитого врага, при этом убивший не подонок, а великий воин))

Я тебе подскажу ответ. Они исходят из мировоззрения, а мировоззрением как раз занимается философия. Вот на что я так долго намекал. Оно из ниоткуда не берется и есть разные мировоззренческие подходы, все они педставлены какими-то философскими школами и направлениями.
В рамках голой науки я никак не могу утвержать, что убийца - подонок, мне никакие физические законы об этом как-то не говорят. Вообще убийвают по разным причинам, и этои причины еще как-то надо разделить, чтобы одного называть подонком, другого нет. Вот ты на основании мировоззрениия определил, что убивать ради денег - плохо, на основании принятых этических норм, морали, т.е. результата философских рассуждений, выработанных человечеством. Я не уверен, что раньше считалось также, скорей даже наоборот: убил, обманул - молодец, продолжил род, т.к. не умер с голоду

(207) :) невзлюбил философию потому и не понял о чем речь?

(208) :)) не дочитал..ясно

(211) Смешались в кучу кони, люди. Мировоззрение формируется средой и воспитанием. При чём тут философия? Философ Вася Пупкин сказал, что это хорошо, а это - плохо, и понеслось? Несколько веков нужно книжки кропать - а ну как пропадёт народ?

(210) В семье не без урода ;-)
(211) Прости, но я тебя больше комментировать не буду. Я сам в легкую генерировал тонны такого бреда в старших классах средней школы. Ученый понимает, что для любого утверждения необходимы доказательства, философ (как и поп) - нет.

(211) Вся этика строится на логике и внешних условиях. И философы в большинстве случаев нигде не отсвечивают.

Поговорите с любым студентом технического вуза. Спросите - нужно философия ? Получите правильный (хоть и нецензурный) ответ ;-)

(217) :) отучаемся говорить за всех
зы
сам был студент универа..и даже до аспирантуры понимал смысл философии...то что вам пытается аббат пояснить

(218) Поправку принимаю. Хорошо. Прямой вопрос. Вот ВУЗ. Вот специальность "Программист". На что лучше потратить, скажем 100 часов в год - на программирование, или на обучение философии ? Вы бы что выбрали ?

(219) :) смотря какой вуз...инст? лучше прогать..универ? однозначно философия а то выходят такие как ты с лоутом :))

(220) Слив засчитан.

:)) читд

(218) Аббат пытается объяснить смысл той частички философии, которая реально является полезной. Проблема в том, что 99% того, что зовётся философией - графоманский мусор. В чём смысл мусора? Зачем, скажем, может понадобиться изучить труды Беркли, 101 пересказ субъективного идеализма "своими словами", полный логических натяжек и внутренних противоречий?

:) и за деревьями они не увидели леса

(204) Науку однозначно не определилась с единой теорией поля и происхождением Вселенной, жизни и человека. В науке тоже много бреда было и есть. К примеру теплород и эфир. Теперь выкидывать всю науку что ли?
Философия пока в современном виде, какая есть, как и наука.

(214)
wiki:Философия
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8]

Т.е. вывод: мировоззрение - это и есть философия, в каком-то смысле. Когда ты говоришь философия не нужна, то ты говоришь, никакого свода знаний о мировоззрении, и анализа опыта человечества не нужно. Не нужен анализ, какое мировоззрение идет во благо, а какое во вред. И что такое еще благо и вред. А мировоззрение пусть само откуда-то появляется. Нужны же какие-то общие понятия, общая логика и т.п.
Вот ты сам не понял, что мы сейчас этим и занимаемся, но на более низком уровне. А зачем занимаемся? Чтобы придти какому-то единому мнению. У нас разные взгляды на мир, а надо как-то вместе жить, в одном обществе. Как жить будем? Откажись от своей философии и признай мою, и закончим))

(217) Поговорите с бывшим школьником, нужна ли ему тригонометрия

(225) Я учил в школе тригонометрию. Применял ее работая программистом. Поговорили ?

(223) Гуд. Приведите пример хоть чего-то полезного, и что не взято из логики-физики-химии, или в детстве не рассказывала мама ?

(225) Тупо ложь. С теплородом и эфиром разобрались. У философии же даже инструментов не существует, чтобы разобраться. Как есть сборник рассказов.

(215) Так у тебя никаких доказательств нет, ты не ученый. Ты просто считаешь, что философия не нужна, т.к. ее состояние тебя не радует)) А в структуре образования ее пока включают у нас и за границей, это тысячи людей в конечном итоге решают, нужна она или нет. Пока ситают, что нужна. Видимо, глупые все такие))

(225) Твоя позиция всё больше похожа на винегрет. Так наука или мировоззрение?

(219) А какова цель?

(229) почитай по ссылкам, там написано, и про метанауку и про мировоззрение, и про науку

(231) То есть на вопрос ответить не получается?

(226) Ты не понял сути вопроса. Во-первых, ты не единственный школьник)) Во-вторых, большинство не понимает, зачем она им в жизни нужна, это факт. А факт также в том, что она нужна, как таковая, ты только что подтвердил. И если ты не понимаешь зачем философия нужна, то это не значит, что она не нужна. Так же, как если школьник не понимал, зачем нужна тригонометрия при изучении, то не факт, что он не поймет потом, или что другие не поймут.

(230) А как Вы думаете, с какой целью идут в ВУЗ на специальность "Программист" ? Очевидно - философию изучать !

(227) Ну это ты так понимаешь филососфию, как сборник каких-то ненужных сказок. Я что поделаю. Не буду же я тебе курс лекций читать тут))

(227) со Вселенной, жизнью и полем пока не разобрались кстати

(232) :) да ладно, скажи ему (221) и гордый удались в бесконечность

(227) А представь, что ты живешь на момент теории теплорода и сидишь доказываешь авторитет науки)) Как ты будешь выглядеть в будущем? Повторюсь, наука не пришла еще к конечному завершению, а многие вопросы она тупо не ставит.

(232) у меня ответ уже написан с цитатами

(234) можно на "ты"
Ну если цель изучать программирование, то надо его изучать, в чем вопрос то))
А если цель получать комплексное нзнание, то тогда и философию не забудь почитать

(235) Ок, как ты понимаешь Беркли, Юма или Маха? Излитый на бумагу мозговой онанизм, к тому же нелогичный.
(236) И? Мысль продолжи.
(238) Не понятно, каким боком философия к теплороду? По твоему философы нафилософили его отсутствие?

(239) Нет, это "ответ Ромикс-стайл", посыл на три буквы. Типа вот тебе ссылки, где-нибудь там сам найди ответ на свой вопрос.

(241) А почему я должен сводить философию к перечисленным деятелям? Есть разные мысли и гипотезы не только в филососфии, на разных этапах одни впереди, другие позади, одни побеждают и оказывают влияние на науку, в т.ч. социологию и психологию, а другие отваливаются. Сейчас все равно не изучают никого из философов подробно, а дают свод знаний, чтобы показать развитие мысли и дать основные понятия. Многие понятия кстати давно общие, в том и суть.
Кроме того надо разбираться, какие идеи того же Юма на кого оказали влияние. Я так сходу не берусь отвечать за всех философов, у меня нет специального образования. Мы тут вообще ведем доволньо некомпетентную беседу в общих словах. По крайней мере Вики приводит имена Эйнштейна и Смита
Я утверждаю в общем, что философия нужна, и описывал тут, зачем. Такова моя основная мысль.

Кстати вопрос, зачем нужна литература, если она зачастую приедставляет философские воззрения времени в художественных образах?

(241) Насчет того, что философия не определилась. Во многом определилась и многое отброшено, также как отброшен теплород, который я привел в пример. Но многое не изучено, также как не изучено многое в физике. Почитай античную философию и найдешь, что многое там вообще никак уже не укладывается в современное мировоззрение и никаким образом не относится к современной филососфии. Тебе филососфию, скорей всего, давали в виде каши, вот ты ее в виде каши и воспринимаешь. Мне тоже не особо сильно давали, я просто выделил положительные моменты, что-то в ней было интересно. А ее смысл и необходимость для меня очевидна, как для тебя очевидена необходимость прогресса.

(242) Так я не просто ссылки дал, а процитировал, что именно надо читать. Почитай это и во окрестностях хотя бы. А кроме цитат ответ дан в принципе по ходу разговора, не повторять же все. Есть определение философии, что она в себя включает, каковы ее разделы и как вообще понимают, что это. По-моему, ни добавить, ни убавить. Что еще выдумывать то.
Текст до содержания, не так много. wiki:Философия

(243) Дык в этом и проблема. Деятели, подобные перечисленным, составляют абсолютное большинство философов. И философия сама по себе не делает даже попыток отделить зёрна от плевел. Ну и какая же это наука в таком случае?

(245) То есть либо даны взаимопротиворечивые определения, либо существует несколько разных понятий, называемых "философия", и их смешиваешь уже ты. Мы спорим о праве философии называться наукой, то есть твоя "философия как мировоззрение" получается вообще не в кассу.

(244) Да ну? А где по поводу отброшенных можно узнать? Как устроена система отброса, по каким принципам она работает? Что значит "многое не изучено"? Что нужно изучить для разбора умозрительных конструкций, кроме логики?

(246) Логика есть, диалектика есть, этика есть, психология есть, современное мировоззрение есть (в т.ч. гуманизм и либерализм, к примеру, хоть я и не фанат), а зерна от плевел все никак не отделены. Чего отделять то? Тебе нужен филососфский механизм что ли какой-то или что)) Какой результат ты ожидаешь? Результат в виде современного мировоззрения, через призму которого проходит все остальное. Ну я понял, ты думаешь, что мама и папа расскажут, что хорошо, что плохо. Только мама и папа в СССР рассказывали одно, а в царской России другое основываясь на разных философских концепциях, хотя они их и не читали, но суть в том, что в обществе эти идеи откуда-то были.

(247) Я спорю о праве философии существовать в  системе образования, а определение философии уже дано.
(248) Я тебе сказал, что почитай античную, она к Платону и Аристотелю далеко не своидтся. Но вот в иснитуте изучают только в малую часть представителей, а некоторых в виде школ с общими идеями. Если зайдешь на ту же вики, то ты там встретишь в списке античных философов несколько десятков тех, о ком ты и не слышал, и не услышал бы в институтской программе. Кроме них были, очевидно, те кто и не дошел до нас со своими мыслями.
И даже у тех, кого слышал, есть такой бред, о котором сейчас не говорят, а берут только те понятия и мысли, которые актуальны.
Ну и напомню, что тут недавно в начале 90-х отказались от марксистской философии вроде как

Придется закончить интересный разговор :)
Надо сделать пару дел, и потом уходить

:) *интересный монолог

(249) Ога. Об этом говорилось много раз. Всё позитивное в философии выделилось в самостоятельные дисциплины. Для развития и функционирования этого 1% совершенно необязательны те 99% мусора, которые тоже считаются философией. Нах кому нужна куча мусора?